臺灣高雄地方法院94年度婚字第567號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第567號民事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第567號原告甲○○訴訟代理人 蕭永宏 律師被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中。然婚後初尚和睦，詎不久後，被告即連續與訴外人 郭平助 有通姦之行為，而在郭平助因車禍死亡後，再與訴外人 陳重成 有不正常之男女關係，進而同居，而未再與原告共同居住。原告更於民國93年6月15日，返回原告原本居住之高雄縣鳳山市○○路○○號之住所，強行拆走原告之床舖，迫使原告需至女兒之住處暫居。因被告在兩造婚姻關係存續中，另與他人有不正常之男女關係，進而同居，而遺棄原告，其行為已使原告無法再與被告維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；而所謂惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養之義務而言。查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。而原告另主張被告婚後曾與訴外人郭平助通姦，其後更與另一訴外人陳重成有不正常之男女關係，進而同居，並與原告分居10餘年之部分，業據原告提出和解書1份及被告與訴外人陳重成往來之書信影本41封為證，而觀前開原告所提出被告與訴外人陳重成之往來書信中，充斥諸如「我送進去的衣，就如我陪在你身邊一樣，我這樣做就是要你放寬心情」、「不管多麼久，我永永遠遠屬於你的人」、「永遠為你守著清白等你回來」等曖昧用語；佐以證人即兩造所生之子女 李淑嫺 亦來院證稱：兩造分居有10幾年了，在我唸專科時，兩造就分居了，分居原因，是因為母親（即被告，下同）有外遇，我有看過該名男子，該名男子有來我家門口，他叫陳重成，母親親口告訴我，陳重成是她的男朋友。最後一次看到母親，是去年6月份被告回鳳東路來搬父親（即原告，下同）的床鋪，我不知道被告搬床鋪做何用。之後就完全沒有消息，母親也沒有留下任何聯絡方法給我們，之後也沒有和我們聯絡過，而除了陳重成外，母親的男朋友還有一個叫郭平助的人，母親有親口告訴我，我也見過那個人等語（見本院94年5月2日言詞辯論筆錄）；另一證人即同為兩造子女之 李麒麟 亦到院證述：兩造分居是從我高中時開始，約有10多年了。兩造分居原因是感情不好，母親有外遇。而母親完全斷絕音訊是從去年開始。去年2月過完農曆年，母親打完我的行動電話向我要錢後，我就沒有接到母親的訊息。我不知道她是否有打電話給父親，我也不知道他現在在何處。我沒有在家中接到被告打來家中的電話等語（見本院94年5月2日言詞辯論筆錄），皆核與原告之主張大致相符；被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，又因證人李淑嫺及李麒麟亦同為被告之子女，苟非確有其事，當無胡亂證述之理，是渠等之證詞，自應信為真實，是原告之上開主張，自應為實在。被告在與原告婚姻關係仍存續之情形下，竟與其他異性男子同居，棄家勿顧，數載不歸，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，自自屬民法第1052條第
1項第5款所謂以惡意遺棄他方。是原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年7月13日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月13日
書記官李憶如