裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第572號民事判決
裁判日期：民國110年02月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第572號原告 辜明軒 被告 李興餘
李錦蓉 李欣譓 兼上三人之訴訟代理人 李佳芸 被告 吳昭慶
洪金蓮 上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告李興餘、李錦蓉、李欣譓及李佳芸共有坐落嘉義市○○段000000地號、面積1,130平方公尺土地，應分割如附圖即嘉義市地政事務所民國109年12月23日發給之土地複丈成果圖所示編號1156-4(A)、面積68平方公尺，分歸被告李興餘、李錦蓉、李欣譓及李佳芸按權利範圍各4分之1比例分別共有取得；編號1156-4(B)、面積1,062平方公尺，分歸原告取得。
兩造共有坐落嘉義市○○段000000地號、面積88平方公尺土地，應分割如附圖即嘉義市地政事務所民國109年12月23日發給之土地複丈成果圖所示編號1157-2(A)、面積53平方公尺，分歸被告李興餘、李錦蓉、李欣譓及李佳芸按權利範圍各4分之1比例分別共有取得；編號1157-2(B)、面積35平方公尺，分歸原告按權利範圍25分之20比例、被告吳昭慶按權利範圍25分之2比例、被告洪金蓮按權利範圍25分之3比例分別共有取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，原告起訴時未將請求分割坐落嘉義市○○段000000地號土地（下稱系爭1157-2地號土地）之共有人吳昭慶、洪金蓮列為被告，故於民國109年7月21日具狀追加吳昭慶、洪金蓮為被告，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告吳昭慶、洪金蓮經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落嘉義市○○段000000地號土地（下稱系爭1156-4地號土地）原為原告所有，系爭1157-2地號土地原為被告李興餘、李錦蓉、李欣譓、李佳芸（下稱被告李興餘等4人）之父親所有，因系爭1156-4地號土地未臨路，原告則以系爭1156-4地號土地面積20坪與被告李興餘等4人之父親交換系爭1157-2地號土地面積10坪，以獲得通行之道路，且自90年起即依交換條件使用至今，惟當初辦理土地登記時，僅將交換之坪數過戶未辦理分割，致上開2筆土地形成共有狀態。現系爭1156-4地號土地為原告與被告李興餘等4人所共有，而系爭1157-2地號土地為原告與被告李興餘等4人及被告吳昭慶、洪金蓮所共有，其權利範圍如附表所示，而系爭1156-4、1157-2地號土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求准予分割，並分割如嘉義市地政事務所109年12月23日土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案。並聲明：兩造共有之系爭1156-4、1157-2地號土地請求准予分割，並分割如附圖所示：1156-4(A)部分面積68平方公尺、1157-2(A)部分面積53平方公尺，分歸被告李興餘、李錦蓉、李欣譓、李佳芸共同取得，並按持分各4分之1比例保持共有；1156-4(B)部分面積1,062平方公尺，分歸原告取得；1157-2(B)部分面積35平方公尺，分歸原告、被告洪金蓮、吳昭慶共同取得，並按原告50分之40、被告洪金蓮50分之6、被告吳昭慶50分之4之持分比例保持共有。
二、被告方面：㈠被告李興餘等4人：不同意分割，當初係被告李興餘等4人之
父親將系爭1157-2地號土地部分與原告交換系爭1156-4地號土地之部分土地，希望將原交換之土地部分回復，故不同意原告所提之分割方案。倘分割，願意於系爭1156-4、1157-2地號土地分割後，被告李興餘等4人保持共有。
㈡被告吳昭慶、洪金蓮：同意原告所提分割方案，就系爭1157-
2地號土地分割後，被告吳昭慶、洪金蓮願意與原告按原持分比例保持共有。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭1156-4、1157-2地號土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例為如附表「應有部分比例」欄所示，系爭1156-4、1157-2地號土地均無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，不能協議決定分割等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖為證，並為兩造所不爭，且兩造復經本院強制調解確未能就系爭1156-4、1157-2地號土地之分割方法達成協議決定。是以，本件原告訴請裁判分割系爭1156-4、1157-2地號土地，洵屬正當，自應准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1、2、4項分別定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查系爭1156-4、1157-2地號土地面積分別為1,130平方公尺、88平方公尺，兩造之應有部分如附表「應有部分比例」欄所示持分比例，系爭1156-4、1157-2地號土地位於嘉義市世賢路一段地下道之機車道旁，系爭1156-4地號土地現為耕地，由原告耕作，種植水稻，需經系爭1157-2地號土地與嘉義市世賢路一段相接；系爭1157-2地號土地中有一磚石鋪設道路，西側有被告李興餘所種植香蕉、牛奶果、香茅等作物、原告所種植地瓜葉；系爭1156-4、1157-2地號土地鄰近有耐斯百貨、嘉北車站，交通及生活機能尚可等情，有系爭土地謄本、本院現場勘驗筆錄、地籍圖、現場照片在卷可稽。又本院衡諸系爭1156-4地號土地，原告持有100分之94，且多為其所種植水稻；系爭1157-2地號土地為通行之必要，被告吳昭慶、洪金蓮均表示願共有，並考量被告李興餘等4人所持有系爭1156-4、1157-2地號土地之面積，及日後被告李興餘等4人可就系爭1156-4、1157-2地號土地合併使用，暨系爭1156-4、1157-2地號土地之經濟效用，是本院認以原告所提分割方案，即如附圖所示編號1156-4(A)、1157-2(A)部分，分歸被告李興餘等4人共同取得，並按權利範圍各4分之1比例保持共有；編號1156-4(B)部分，分歸原告取得；編號1157-2(B)部分，分歸原告按權利範圍25分之20、被告洪金蓮按權利範圍25分之3、被告吳昭慶按權利範圍25分之2共同取得，應為適當，為合理、公平之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請就系爭1156-4、1157-2地號土地為裁判分割，為有理由，本院認系爭1156-4、1157-2地號土地以原物分配之方式，系爭1156-4地號土地，如附圖所示編號1156-4(A)部分，分歸被告李興餘等4人按權利範圍各4分之1比例分別共有取得；編號1156-4(B)部分，分歸原告取得；系爭1157-2地號土地，如附圖所示編號1157-2(A)部分，分歸被告李興餘等4人按權利範圍各4分之1比例分別共有取得；編號1157-2(B)部分，分歸原告按權利範圍25分之20比例、被告吳昭慶按權利範圍25分之2比例、被告洪金蓮按權利範圍25分之3比例分別共有取得，應係最有利及公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有部分即按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示，併此敘明。
中華民國110年2月5日
民事第二庭法官陳威憲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官陳雲平附表：
編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例1156-4地號1157-2地號1辜明軒100分之9425分之81000分之8952李興餘400分之620分之31000分之253李佳芸400分之620分之31000分之254李錦蓉400分之620分之31000分之255李欣譓400分之620分之31000分之256洪金蓮125分之61000分之37吳昭慶125分之41000分之2