臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第146號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 蔡汶馠 （原名： 蔡秋雲 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾參元，及自民國九十三
年一月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣
壹拾萬壹仟陸佰柒拾玖元，自民國九十三年五月四日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約定書第17條
、信用卡會員約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年7月間與原告訂立現金卡使用契
約，約定由被告向原告借款額度最高以新臺幣（下同）300,
000元為限，於被告開設之帳戶內循環動用，借款期間自起
原告核准之日起共1年，利息按週年利率20%計算，若未按
期繳款，延滯期間按週年利率20%計算遲延利息，借款期間
自原告核准之日起共1年，屆期時如被告不為反對續約之意
思表示並經原告依規定審核同意者，被告同意以同一內容及
期間繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至92年12月23日止，尚積欠本金49,9
73元；被告另於91年8月間與原告訂立信用卡使用契約，並
領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催
不理，至93年5月3日止，尚積欠消費款本金101,679元，
利息6,669元，合計108,348元，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書、信用貸款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄、信
用卡申請書、會員約定條款、客戶帳務查詢作業、客戶帳務
查詢為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文
第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年2月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官林錫欽