臺灣桃園地方法院94年度簡字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡字第93號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度簡字第93號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男34歲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第327號），本院受理後，認為宜以簡易判決處刑，茲不經通常審判程序，逕予簡易判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案第二級毒品安非他命壹包（重貳點肆捌肆公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前曾於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院依聲請於87年9月21日，以87年毒聲字第1879號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月3日執行觀察、勒戒完畢出監，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於87年10月12日，以87年度偵字第14164號為不起訴處分確定。又於88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院依聲請於88年2月24日，以88年毒聲字第331號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣新竹地方法院於88年3月25日依聲請以88年度毒聲字第552號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經臺灣新竹地方法院裁定停止戒治並交付保護管束，保護管束期間至89年3月23日屆滿，而甲○○施用毒品部分經臺灣新竹地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，並經臺灣新竹地方法院於89年1月10日，以88年竹北簡字118號判決判處有期徒刑6月確定（嗣經臺灣新竹地方法院於89年5月5日以89聲字第461號裁定免除刑之執行）。詎甲○○猶未戒除毒癮，復基於概括犯意，自93年
7月8日起至93年7月12日止，在新竹縣關西鎮南新里新城
74之5號住處，連續非法施用第二級毒品安非他命多次。嗣於93年7月13日23時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○段與民生路口為警查獲，並當場扣得第二級毒品安非他命1包（重2.484公克）。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序時坦承不諱，而被告為警查獲時所採尿液經送檢驗結果，呈安非他命陽性反應，有昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告書1份在卷可憑。另扣案之顆粒經送鑑驗結果，該顆粒1包（重0.484公克）確含有安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書乙紙存卷可憑，足徵被告前開施用毒品之自白與事實相符，堪予採信。按施用毒品案件而曾觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年以內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪行者，即應依法追訴進入刑事訴訟程序審理，此觀毒品危害防制條例第23條第
2項規定甚明。經查被告前有如事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表等在卷可憑，是被告係於曾受強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品安非他命罪。被告先後多次施用第二級毒品安非他命之行為，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條連續犯之規定以一罪論。再者，被告當庭自白犯罪，檢察官亦當庭具體求刑判處有期徒刑6月，如易科罰金，以3百元折算1日，被告表示願受科刑之範圍，本院審酌被告犯罪之目的、動機、前有施用毒品之前科、品行、犯罪手段、犯罪後所生損害、及犯罪後坦承不諱且表示悔悟之態度等一切情狀，認求刑為適當，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，因被告於本院行準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如
主文。
五、本件係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之判決，不得上訴。
中華民國94年3月31日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官孫惠琳
法官劉為丕法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
書記官陳育君中華民國94年3月31日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。