臺灣臺北地方法院96年度聲字第374號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第374號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第374號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十二年度存字第四一二一號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰玖拾伍萬元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅，最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院臺北簡易庭91年度北簡字第14204號民事判決，為擔保假執行，曾提供新台幣1,950,000元為擔保金，並以本院92年度存字第4121號提存事件提存在案。玆因該案嗣已經本院92年度簡上字第351號判決、最高法院95年度台簡上字第25號裁定駁回相對人之上訴，相對人敗訴確定，是本件供擔保原因業已消滅。為此爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，業經本院臺北簡易庭91年度北簡字第14204號民事判決、本院92年度簡上字第351號判決、最高法院95年度台簡上字第25號裁定，相對人敗訴確定等情，業據聲請人提出民事判決書、裁定書及提存書等為證，並經本院依職權調閱92年度存字第4121號提存卷宗核閱屬實。相對人既遭判決敗訴確定，則相對人對於本案供擔保假執行事件應無受有損害之可能，應認其供擔保原因業已消滅。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。
中華民國96年2月27日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年2月27日
書記官吳文雄