臺灣彰化地方法院90年度簡上字第146號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院90年簡上字第146號刑事判決

裁判日期：民國91年05月29日

裁判案由：妨害家庭

臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度簡上字第一四六號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人黃錦郎律師右列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院九十年度彰簡字第五０八號九十年九月廿八日第一審判決（聲請案號：九十年度偵字第一九五一號），本院管轄第二審合議庭判決如左︰
主文上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人據告訴人丙○○請求上訴意旨略以：「被告甲○○妨害家庭犯行致告訴人家庭破碎，且被告犯後又否認犯行，殊深可惡，應予重判，原審僅判處有期徒刑三月，顯屬過輕」等語；上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：「伊並未與告訴人之妻乙○○有何相姦行為，當時會承認係因 伊剛 車禍開刀後頭腦不清所致，且本案告訴人業已原諒其妻乙○○，其事後 宥恕 之效力應及於共犯之被告，依刑法第二百四十五條第二項規定，其告訴權即已喪失，不得再行告訴，本件告訴不合法，應為不受理判決」云云。
三、經查被告如何於右揭時地與告訴人之妻乙○○相姦等情，業據被告於偵查中坦承：「都在彰化市○○路的華旗賓館內發生關係，沒有在車上或其他地方發生關係」、「（你們如何去華旗賓館？）我打電話給她，二人分別去」等語綦詳（偵卷九十年四月廿五日筆錄），核與共同被告乙○○（因撤回告訴經檢察官不起訴處分）供述情節相符，且有共同被告乙○○事後於九十年二月十八日所書立、內載：「我乙○○與甲○○從民國八十九年十月至九十年元月，在彰化市○○路華旗賓館發生性關係叁次．．．．」等詞之自白書乙紙在卷（同上卷第四頁）可參，苟非實情，其二人豈有供述若此明確且相互符合之理？共同被告乙○○又焉會憑白捏造而自毀名節？被告上揭自白應屬事實之事證甚明，被告甲○○所辯其因車禍開刀頭腦不清才承認云云，無非事後翻異飾卸之詞，不足採信，其妨害家庭犯行洵堪認定，原審判決引據聲請簡易判決處刑書以論罪科刑，判處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當，上訴人即被告空言否認犯行，請求撤銷改判無罪及公訴人據告訴人請求上訴指摘原判決量刑過輕，聲請撤銷原判並從重量刑云云，均無理由，應駁回其等之上訴。又本件告訴人丙○○前雖於乙○○書立自白書後之同日（九十年二月十八日），亦曾書立內載「不予追究」等詞之自白書予其妻乙○○，然查當時係因告訴人發現被告二人有瞹眛關係後，要求乙○○書立坦承姦情之自白書，並詰問 湯女 如何打算，乙○○答應離婚後，告訴人始立具上揭自白書等情，業據告訴人及乙○○供述在卷（見本院九十一年三月十七日筆錄），事後告訴人旋於同年三月九日對被告及乙○○二人提起告訴，而告訴人與其妻乙○○二人間現復已論及離婚之事（此為告訴人供陳在卷），諸此，俱徵告訴人當時立具「不予追究」之自白書僅係要湯女實供姦情並為求離婚之故所為，其應無宥恕湯女之意，是被告所辯告訴人已宥恕其妻，依法不得對共犯之被告提出告訴云云，即非可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中華民國九十一年五月廿九日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官林欽章法官石馨文法官郭麗萍右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官葉惠英中華民國九十一年五月三十日