裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第7號民事判決
裁判日期：民國91年05月29日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）九十年四月二十七日結婚，嗣被告即入境台灣與原告同住，詎被告於九十年八月二日返回大陸地區，迄今仍拒不與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，提起本訴。
（二）又被告無故離家迄今已逾半年，足見兩造已無夫妻之情，日後當無復合之可能，徒有夫妻之名，以婚姻羈絆雙方，為婚姻目的所不容，而任何人處於此情況下，均會喪失維持婚姻之意欲，顯有難以維持婚姻之重大事由，是原告併依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、公證書各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調查證據：
一、函內政部警政署入出境管理局及資訊室查詢被告之入出境資料。
二、訊問證人 陳仁忠 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告係在臺灣地區設有戶籍之臺灣地區人民，被告則為在大陸地區設籍之大陸地區人民，兩造於九十年四月二十七日結婚，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，依前揭條例所示，應依臺灣地區之法律定之，合先敘明。
三、又夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第一千零五十二條第一項第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。經查，本件原告起訴主張被告於九十年八月二日返回大陸地區，迄今仍拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業經證人陳仁忠即原告之堂叔到庭證述：「我住原告隔壁‧‧我只見過被告一次面，之後，就沒有見過她‧‧。」等語明確，復經本院依職權函查被告之入出境資料，被告自九十年八月二日出境後，迄今未再入境台灣，有內政部警政署入出境管理局及資訊室函各一份附卷足憑。此外，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實。被告自九十年八月二日起迄今已逾半年，均未返回台灣與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請離婚，既屬有理，已如前述，則其另以有重大事由難以維持婚姻，據以請求離婚，即毋庸再予審酌，且本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年五月二十九日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官楊曉惠~B法官蘇錦秀右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月二十九日~B法院書記官馮善詮