宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1487號
原 告 李美伸
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間確認連帶擔保不存在事件，於中華民國103年5月26
日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認兩造間就以原告名義擔任訴外人 何家瑜 以車牌號碼0000-00
號賓士廠牌汽車一輛向被告所為借款新臺幣350,000元金錢消費
借貸債務之連帶保證關係不存在。
訴訟費用新臺幣5,230元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告未曾擔任訴外人何家瑜於民國（下同）102
年間、因購買車號0000-00白色賓士廠牌汽車1輛而向被告借
款新臺幣（下同）350,000元之連帶保證人，詎原告於103年
1月2日接獲被告所寄發之存證信函，催告原告限期履行上開
連帶保證責任，經原告追問同為連帶保證人之訴外人 謝承憲
，始知悉係遭他人偽簽原告姓名，惟該簽名既非原告所為，
顯與被告間並無成立連帶保證債務關係，爰依法提起本件確
認之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：車號0000-00白色賓士車車主即訴外人何家瑜於
102年間，邀同原告及訴外人謝承憲為連帶保證人，向被告
借款350,000元，迄今均未償還。原告申辦貸款時所提供之
身分證影本，經對保人員親自向原告進行對保並核驗身分證
正本，均為最新且有效之證件，原告自難諉為不知，又原告
抑或將上開證件交付並授權他人使用，並非無疑等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存
在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴
主張其未擔任訴外人何家瑜向被告汽車借款之連帶保證人，
系爭借據及契約書上之簽名係他人所偽造，其對被告之連帶
保證債務不存在，既為被告否認，是原告法律上之地位即處
於不安狀態，而該不安之狀態非經判決確認，無以除去，故
本件原告起訴請求確認其與被告間就何家瑜之車號0000-00
汽車貸款350,000元所成立之連帶保證關係不存在，顯有即
受確認判決之法律上利益，於法核無不合。
四、次按原告提起消極確認之訴，自應由被告就系爭借款債權保
證關係之存在負舉證責任。而查，原告主張之上開事實，業
據證人謝承憲證稱略以：「（與被告辦理汽車貸款的事實經
過？）我的一位朋友 傅國維 用賴傳照片給我，問我要不要買
這台車，：：：後來他又問我說，我媽媽可不可以出來作保
，他問我可不可以弄到我媽媽的雙證件，後面的事情他們會
幫我辦到好。有一天我媽媽去上班的時候，我就把我媽媽的
雙證件影印傳真給我去看車車行那邊，他們在傳真貸款申請
書文件，我寫一寫再傳真給他們。貸款申請書只有我跟證人
何家瑜簽名，因為證人何家瑜是車主，我是擔保人，簽完名
我去便利商店傳真給他們。傳完之後，我接到電話是他們說
貸款下來了，需要對保，傅國維帶我跟他媽媽去到台中的文
心南路的某一間車行對保，車行名字我不記得了，隔了一個
星期到十天，傅國維說我可以去台北牽車了，我就自己來台
北牽車。對保當天車主何家瑜也有去，也是由傅國維載去的
。對保當天我母親沒有去，我母親完全不知情。貸款是跟被
告貸款的，貸了35萬元。（當天傅國維沒有要求你母親要親
自對保？）沒有。他只要求我跟車主何家瑜到場，並沒有要
求我媽媽到場，因為傅國維說後續他們會負責。（對保過程
有無要求你提供你母親的身分證件核對？）第一次傳資料給
他們，第二次是貸款下來要對保的時候，有要求我帶我媽媽
的雙證件給他們核對。對保的時候我只有簽我自己的，我媽
媽的部分沒有簽名。（偽造你母親簽名的事情你是否都參與
其中？）傅國維說後續他會負責，後來我才知道是傅國維的
媽媽幫我媽媽簽名，在對保的時候我有看到是傅國維的媽媽
代替我媽媽簽名。」（本院卷第26、27頁），雖證人 廖彥翰
證稱略以：「（本件貸款是你經辦的嗎？）不是我的案件，
是台北 王子玲 的案件，剛好客人在台中，我本人在台中，所
以互相支援對保。來的時候有申請書上面有三個人，對保基
本上是已經核准了，只是要對保，有三個人的身分證影本。
大約是半年前跟他們三個人約，第一次對保的時候，我是跟
一個男孩子跟女孩子在進化路的便利商店對保，當天我有跟
他們說因為有媽媽，所以需要雙證件及印章。第一次因為他
們沒有帶媽媽，我是在文心南路的上達車行，我跟他說要帶
媽媽。後來他帶他媽媽來核對，我就核對身分證影本，在請
他簽名。（你有看過在場原告？）有點印象，因為我們看的
都是影本，影本都比較模糊，我看沒問題，就請他蓋章簽名
。（當天是你對保的？）是我對的。（有無跟你說誰是誰？
）沒有。（你有看到他們當場親自簽名，三個人都簽嗎？）
有，是三個人親自簽名。」等語（本院卷第27頁背面、第28
頁），各有利或不利於兩造，惟已難僅憑證人廖彥翰之證詞
即認定系爭借據及約定書上之簽名係原告親簽。再觀諸被告
所提出原告之駕照及身分證影本，其上之二張照片顯示，駕
照上之照片應為原告近期之樣貌，臉型較為圓潤、髮型零散
無吹整，與大多數中年婦人的樣貌近似，證人廖彥翰對保迄
今時間已久，印象自易趨於模糊，並無從證明其對保之人確
實為原告本人。另被告僅以臆測推斷之詞質疑原告曾交付證
件並授權他人向被告申貸云云，既為原告所否認，被告復未
能提出具體證據證明，自仍無從認定原告本人確有於對保當
日到場及親自於系爭汽車借款契約上簽名。從而，原告提起
本件確認連帶擔保不存在之訴，請求確認以原告名義擔任訴
外人何家瑜與被告間以車號0000-00、借款350,000元金錢消
費借貸債務之連帶保證關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
第一審證人旅費1,480元已由原告預納
合計5,230元