臺灣臺中地方法院96年度訴字第3150號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3150號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第3150號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟零伍拾伍元，及自民國九十六年四月六日起至清償日止，按年息百分之三點二五五計算之利息，並自民國九十六年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：訴外人 蘇萃雯 於民國90年4月6日，邀同被告
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）910,000元，約定期限至110年4月6日，利率依郵匯局2年期定期儲金機動利率加計年息1%機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎訴外人蘇萃雯自96年4月6日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，此時之借款利率應為年息3.255%，原告尚有679,055元未獲清償，被告應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信約
定書、增補條款契約書及放款主檔明細查詢單各1件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外人蘇萃雯既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月26日
民事第三庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年2月26日
書記官黃士益