裁判字號：臺灣新竹地方法院91年竹簡字第70號民事判決
裁判日期：民國91年02月21日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度竹簡字第七○號
原告丙○○○○○法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間遷讓房屋事件，本院判決如左：
主文被告應自門牌號碼新竹市○○路○○號房屋遷出，將房屋返還原告。
被告應自民國八十九年十一月六日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前為原告之員工，於任職期間配住原告經管之坐落新竹市○○段一一九五之一地號上門牌號碼新竹市○○路○○號宿舍（以下簡稱系爭房屋），並設籍該地，被告已於民國八十九年七月十六日自動退職，但仍繼續占用系爭房屋，拒絕返還，為此依借貸關係及所有物返還請求權，請求被告應自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。又被告占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，爰請求被告自八十九年十一月六日起至交還房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）八千元等語。並聲明：⑴被告應自門牌號碼新竹市○○路○○號房屋遷出，將房屋返還原告。⑵被告應自八十九年十一月六日起至交還房屋之日止，按月給付原告八千元。
二、被告則以：系爭房屋係被告於八十三年間向前居住人 湯學友 以二十萬元之代價頂讓而來，並非原告所配住，居住期間修繕費用均由被告支出，電錶、瓦斯錶均自費申請，三年前被告之隊長要求被告去辦理宿舍借用登記，否則要開除被告，被告才去辦理借用手續，之後原告才去辦理房屋稅籍登記，系爭房屋未辦理保存登記，不能證明屬於原告所有，原告請求被告遷出，並無理由云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）門牌號碼新竹市○○路○○號房屋現由被告居住使用中。
（二）被告有向原告辦理上開房屋之借用手續。
（三）被告原為原告之員工，於八十九年七月十六日退職。
四、得心證之理由：
（一）本件兩造間之爭點為，原告對於系爭房屋是否有實施訴訟之權能，及原告得否請求被告返還系爭房屋，及原告請求不當得利之金額為何。
（二）原告主張系爭房屋為原告經管之宿舍，該房屋坐落之新竹市○○段一一九五之一地號亦為其管理使用，業據提出新竹市稅捐稽徵處八十七年十月九日新市稅財字第八七○四○九二五號函、財產目錄、房屋稅籍證明書各一份為證，系爭房屋雖未辦理保存登記，惟房屋稅籍證明書所載之納稅義務人為原告，房屋坐落之土地亦載明於原告之財產目錄中，堪信原告之主張為真實，被告雖抗辯房屋之所有權尚有疑義云云，惟按最高法院五十一年台上字第二六八○號判例謂：「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利」，依上開判例意旨，原告得代國家機關主張所有權人之權利，況原告另主張兩造間有使用借貸關係，並請求被告返還借用物，則原告提起本訴並無不合，被告所辯不足採信。
（三）又原告主張系爭房屋係被告所借用之事實，雖為被告所否認，並為前開辯解，惟查：系爭房屋為原告管理之宿舍，訴外人湯學友未經原告同意，私自將系爭房屋頂讓予被告，為無權處分之行為，未經原告之承認，不生效力，而被告事後向原告登記借用宿舍，兩造間自已成立使用借貸契約，被告抗辯係受原告之受僱人以開除工作為要脅，始辦理借用手續云云，並未舉證以實其說，且其至今未撤銷受脅迫之意思表示（見民法第九十三條），所辯不足採信，原告主張兩造間為使用借貸關係，堪信為真實。
（四）民法第四百七十條第一項規定：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」；又最高法院四十四年台上字第八○二號判例謂：「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭房屋」。又同法第七百六十七條前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」。被告因職務關係向原告借用宿舍，惟其已於八十九年七月十六日自動退職，依上開判例意旨，由原借貸之目的可認為已使用完畢，原告自得依借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。
（五）又民法第一百七十九條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又按最高法院六十一年台上字第一六九五號判例謂：「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採」。系爭房屋於被告退職後，依借貸目的可認為已使用完畢，即應返還予原告，惟現仍由被告占有中，被告自受有相當於租金之不當得利，原告請求被告返還自八十九年十一月六日起至返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，自屬正當。惟按土地法第九十七條規定：「城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」。原告請求相當於租金之不當得利數額，亦應受此限制，經查：系爭房屋為磚造一層建物，外觀及內部均老舊，目前由被告一家居住，屋前臨磐石路，為二線道，附近商店不多，大部分為住宅區等情，業經本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄一份及原告提出照片二張在卷可稽，本院審酌系爭房屋供自住且屋況老舊，鄰近為住宅區，使用之經濟價值不高等情，認為原告請求不當得利之數額，以土地及建物申報總價年息百分之二為適當，逾此則屬過高。茲計算不當得利金額如下：系爭房屋坐落之新竹市○○段一一九五之一地號八十九年申報地價為一萬零四百六十七元，又系爭房屋課稅現值為四萬三千五百元，有地價證明書及房屋稅籍證明書各一紙在卷可稽，故被告應返還相當於租金之不當得利金額為每月一千七百零七元。（計算方式為：﹝43500＋（93.7×10467）﹞×2／100＝20485元，20485÷12＝1707元，元以下四捨五入）
五、綜上，原告依據借貸關係及所有物返還請求權，請求被告應自系爭房屋遷出，將房屋返還原告，及自八十九年十一月六日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣一千七百零七元，為有理由，逾此部分則非正當，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十一日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官彭洪英右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官吳美雲中華民國九十一年二月二十一日