橋頭簡易庭109年度橋簡字第297號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度橋簡字第297號
原　　　告　裕昌汽車股份有限公司
法定代理人　 郭耀欣
訴訟代理人　 謝宗妙
被　　　告　 陳耀弘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。
二、本件原告雖以被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）占用原告大中廠區之停車位，而請求給付相當
於保管費之不當得利，共計新臺幣189,000元為由，向本院
起訴請求返還不當得利。惟本件原告起訴時，被告係設籍在
高雄市○○區○○街○○○號，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，則被告日常生活作息地點即應在高雄市上開地區，於
發生本件紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。而兩造
間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依前開規定
，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之
本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、至原告固主張：系爭車輛目前停放於高雄市○○區○○○路
○○○號，依民事訴訟法第3條第2項規定，本院自有管轄權
云云。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產
權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院
管轄。被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所或該
債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所在地
，民事訴訟法第3條固有明文。此乃對於在中華民國現無住
所或住所不明之人，在國內尚有可供扣押之財產，或原告請
求之標的尚在國內，如仍須依民事訴訟法第1條第2項定其
管轄法院，對原告利益之保護，未免失之太苛，故因財產權
涉訟，使被告可供扣押之財產或請求標的所在地之法院對之
有管轄權，俾有利於訴訟之進行，此本條項之所由設，故如
被告在我國境內有住所，當無本條之適用，而應回歸「以原
就被」定管轄原則。經查，本件被告在我國有住所，業如前
述，自無民事訴訟法第3條之適用，本件原告主張依民事訴
訟法第3條第2項規定，本院對本件訴訟有管轄權云云，自
非有據。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月22日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月23日
書記官程淑萍