臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決 94年度港小字第305號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
吳森桂
被 告 李沛翎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國94
年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰壹拾柒元，及自民國九十四年
六月一日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，並自民國
九十四年七月一日起至民國九十四年十二月三十一日止，按月以
新臺幣柒拾參元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,317元
，及自民國（下同）94年6月1日起至清償日止，按日息
萬分之5計算之利息，及延滯第1個月當月加收違約金15
0元，延滯第2個月當月加收違約金300元，延滯第3個
月當月加收違約金450元，延滯第4個月當月加收違約金
600元，延滯第5個月當月加收違約金750元，延滯第6
個月當月加收900元之違約金。
二、原告起訴主張：被告於92年5月12日向原告申請使用信用
卡，依約被告即得於各特約商店記帳消費，惟各月之消費
款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期及方
式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，應另給付按日息萬
分之5計算之利息。又被告未能於約定每月之繳款截止日
前付清最低應繳金額，原告得於延滯第1個月當月加收違
約金150元，延滯第2個月當月加收違約金300元，延滯
第3個月當月加收違約金450元，延滯第4個月當月加收
違約金600元，延滯第5個月當月加收違約金750元，延
滯第6個月當月加收違約金900元。查被告自發卡日起陸
續簽帳消費或預借現金，惟自94年6月1日起違約未按期
繳足每期應繳最低額，除部分清償外，尚積欠消費款
50,317元及自94年6月1日起至清償日止，按日息萬分
之5計算之利息及違約金等，未依約償還，屢經催討被告
均置之不理，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起
本件訴訟。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款各1份及消費明細表影本6份為證，是
原告主張自堪信為真實。
㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準。是當事人所受之一切消極損害（即可享
受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84
年臺上字第978號判決意旨參照）。準此，依據前開說明
，本院綜合考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息均處
於低檔，使用貨幣之代價降低，違約金亦應隨之減少，因
此認為原告除請求按日息萬分之5計算之利息外，復請求
自應繳日（即94年7月1日）起至清償日止，延滯第1個
月當月加收違約金150元，延滯第2個月當月加收違約金
300元，延滯第3個月當月加收違約金450元，延滯第4
個月當月加收違約金600元，延滯第5個月當月加收違約
金750元，延滯第6個月當月加收900元之違約金顯屬過
高，而應將違約金酌減至主文所示之範圍（即延滯6個月
期間均按年息1.75%計算），始為合理。
㈢從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付如主文所示之金額，核屬正當，應予准許。至於請求之
違約金超過主文部分，則為無理由，應予駁回。
㈣原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因利息違約金部分，
原本即不計徵訴訟費用，是本院認為全部訴訟費用1,000
元仍應由被告負擔。又本件係適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣雲林地方法院北港簡易庭
法官許佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日