臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1067號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第1067號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第1067號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第6276號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之電子遊戲機具「麻將台」壹台（含IC板壹片）、代幣叁佰肆拾捌枚及賭資新臺幣貳佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，係犯同條例第22條之罪。又被告在公眾得出入之「統怡便利商店」內，擺設電動賭博機具與人賭博財物之行為，係犯刑法第266第1項前段之賭博罪。按所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號判例參照），被告違反規定，於上開期間而經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，祇論以一違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，手法相同，又係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，反覆為之，為連續犯應以一罪論，並依法加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。爰審酌被告之素行，所擺放之電動9機具數量僅1台及犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之電子遊戲機具「麻將台」1台（含IC板2片）、代幣348枚、賭資200元，係當場賭博之器具及在兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第2項宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年5月30日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
書記官陳育君中華民國95年5月30日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。