裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3570號刑事判決
裁判日期：民國96年09月10日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3570號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9705號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3至
5行更正補充為：「彼此因而發生口角爭執，並各基於傷害之犯意，相互徒手互毆，乙○○先徒手摑掌甲○○臉頰，甲○○隨即徒手予以反擊，拉扯乙○○的頭髮，並用腳踢乙○○腹部，且徒手抓乙○○脖子，乙○○接續持其所有之曬衣架棍1支毆打甲○○頭部，二人持續發生扭打，致使甲○○因而受有前額淺傷1.5×1.5公分、兩頰挫傷瘀青之傷害，乙○○因而受有頸部外傷、左前臂外傷、腹部挫傷之傷害，嗣經乙○○之夫 陳名雄 將渠等拉開，並經甲○○報警處理，始查悉上情。」，以及證據部分補充更正為：「上開事實，業據被告即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時供承指訴明確，核與告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時指訴及證人陳名雄於警詢時證述之情節大致相符，並有臺北縣立醫院驗傷診斷書正本（甲種）北縣醫診字第9602190、0000000號各1紙及告訴人甲○○受傷照片4張在卷可稽。另按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例意旨足資參照。故參酌被告即告訴人乙○○於本院訊問時供稱：她（即甲○○，下同）在我家門口罵，我說妳再說我會生氣打人，她說要打我出來，我就走出我家門口，然後我就打她一個耳光，她就衝進來我們家，我們二個人互相拉彼此頭髮，我拿我們家曬衣服的棍子打她的額頭，並再打她耳光，但打幾下我忘了，她拉我頭髮，並用腳踢我肚子，還抓我脖子，我項鍊因此斷掉，她打我是在我拿棍子打她之前、我打她耳光之後等語（詳見本院卷第十頁），並參酌前揭渠等所受之傷勢，茍被告甲○○僅以手抓住被告乙○○所持之棍子而為防衛者，何以被告乙○○受有前揭頸部、前臂及腹部之傷勢？顯見被告乙○○與甲○○係基於互毆而為前揭傷害犯行，則揆諸前揭判例意旨及說明，被告甲○○辯稱：伊係正當防衛云云，即不足採信。故上開事實，堪以認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告乙○○、甲○○均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可證，渠等之素行尚可，且僅因一時細故起口角爭執而互毆，及渠等所受之傷勢輕重，以及迄今尚未達成和解，賠償各自所受之損失，以及被告乙○○犯後坦承犯行及被告甲○○犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之曬衣架棍子1支，雖係被告乙○○所有並供本件犯罪所用之物乙節，業據被告乙○○供承在卷，惟既未扣案，且本院認無沒收之必要，附此敘明。
三、末查被告乙○○、甲○○為本件傷害之犯罪時間均為96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，各應減其宣告刑二分之一，併均予諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月10日
刑事第六庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
書記官王春森中華民國96年9月10日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。