裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第1071號刑事判決
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第1071號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國96年9月10日96年度簡字第3570號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第9705號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○傷害人之身體，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段等規定，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，減為拘役5日，如易科罰金，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，故均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊並未毆打告訴人丙○○，本案係因告訴人持曬衣棍猛力毆打被告頭、臉部，被告為正當防衛，始以右手握住曬衣棍，並以左手緊握提包，混亂中有觸及告訴人，亦屬正當防衛，一審認被告與告訴人係互毆，顯與事實不符云云。
三、經查，告訴人即證人丙○○於97年1月22日本院審理時，具結證稱：我拿棍子打被告之前，我們就已經互相扭打在一起，被告衝進我家抓我脖子、踢我肚子及拉扯我的頭髮，所以我受有頸部外傷、左前臂外傷、腹部挫傷等情明確，核與其於96年6月21日一審訊問時所述前後一致，查證人丙○○於前開庭期既已先後向被告道歉及表明不願追究被告傷害責任之意，當無甘冒偽證刑責而就本案事發經過再為虛偽不實證詞之理，就此證人即告訴人之夫乙○○於本院審理時，同證稱：我有看到被告動手拉告訴人的頭髮，被告與告訴人二人都有動手，拉來拉去，扯來扯去等語，而與證人即警員王穩程於本院審理時所證：我到現場看的時候，有看到告訴人身上有一些拉扯的小傷之語相合，足見證人丙○○、乙○○所述應無誇大隱匿之情。另觀諸臺北縣立醫院96年3月7日驗傷診斷書內亦載明案發當日告訴人確受有頸部外傷、左前臂外傷及腹部挫傷等情，若被告僅單純拉扯告訴人所持之曬衣棍，顯難造成告訴人身上前開各處傷勢，綜合上情，已可認定被告與告訴人二人於本案案發時，確有拉扯互毆之事實甚明，被告辯稱當時僅屬正當防衛云云，尚無可採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定；再原審已詳為審酌被告之素行狀況、犯罪動機、犯後態度及告訴人所受傷勢程度等一切情狀後，始宣告判處拘役10日，如易科罰金，以1千元折算
1日，並依法予以減刑，量刑亦無失當過重之情。綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，本案被告上訴自無理由，應予駁回。
四、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且本案起因於告訴人丙○○誤丟屬被告所有之物，雙方始進而互毆，而被告因此同受有前額淺傷、兩頰挫傷瘀青之傷害，告訴人復已向本院表示不再追究被告責任之旨，故被告經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認原審判決就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國97年2月14日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官張兆光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曹秋冬中華民國97年2月14日