裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第294號刑事判決
裁判日期：民國90年04月16日
裁判案由：侵占
臺灣台中地方法院刑事判決九十年度易字第二九四號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人洪永叡右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四八六六號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑壹年。
事實
一、緣案外人乙○○於民國八十三年間，出面召集投資台中縣大里市土地開發案，甲○○與丙○○、 吳崇欽 三人共同以乙○○之名義投資一股新台幣（下同）二百萬元，分別由丙○○及吳崇欽共出資一百三十五萬元，餘款則由甲○○出資。迄八十四年間，上開建築工程結束時，經結算每股連同本金紅利，可分得三百三十萬元即每人可分得一百一十萬元，惟因丙○○及吳崇欽均出國在外，乙○○即簽發三百三十萬元之即期支票交付給甲○○，並告知甲○○需將其中二百二十萬元轉交給丙○○、吳崇欽，然甲○○竟意圖為自己不法之所有，將上開支票提示兌現後，未將丙○○、吳崇欽各應分得之一百一十萬元交付之，卻將之侵占入己。嗣因丙○○回國後查覺上情，經向乙○○及甲○○追問，甲○○始簽發一百萬元之支票一張交付給丙○○，然屆期經提示則遭退票，甲○○乃再簽發一百萬元之本票一張換回上開支票，惟屆期仍未兌現。
二、案經丙○○訴請臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：乙○○交付三百三十萬元之支票給其時，丙○○及吳崇欽均在國外，等到他們回國後有跟他們會帳，其向他們借二百萬元週轉，他們都有同意，其才將支票兌現，且有簽發支票給丙○○，其並未侵占云云。然查：
㈠、右揭事實，業據被害人丙○○於偵查中指訴綦詳，復有結算書影本一份附於偵查卷可稽，而乙○○確係簽發三百三十萬元之支票交付給被告，並囑被告須將其中之二百二十萬元轉交給被害人丙○○、吳崇欽等情，亦據證人乙○○於偵查中及本院審理時證述屬實。上開三百三十萬元之支票業由被告提示兌現，亦據被告於本院審理時供述明確，被告雖辯稱其係在被害人丙○○、吳崇欽同意借錢後，始將三百三十萬元之支票提示兌現云云，惟被告另於本院審理時供稱：「那時候因為他們在國外，回來後我們有會帳，我要他們先借我二百萬元週轉，當時我有開私人的支票給他們」、「（當初有無簽訂協議書？）沒有」、「（當時他們二人是否同意？）有，所以我才開支票給他們」、「（支票何時交給告訴人二人？）是會帳的當天交給他們的」、「．．支票是到我會帳後，告訴人同意借我後我才將支票兌現」（本院九十年二月十二日審判筆錄）、「分別每人各交十萬元現金給他們，其餘各開一百萬元的支票」、「（支票何時提示兌現？）我可能後來背書轉讓」等語，衡諸情理，上開三百三十萬元之支票既有二百二十萬元款項應歸被害人丙○○、吳崇欽所有，被告既供稱曾就此與被害人二人會帳，則其對該支票之運用情形，應係知之甚詳，豈有前後供述矛盾之理？又果若被害人丙○○、吳崇欽同意將各應分得之一百一十萬元借貸給被告，亦當簽立書面契約用以確保債權，而被告既供稱已交付十萬元現金給被害人丙○○、吳崇欽，亦理當簽立書面契約載明，是被告之供述尚與一般交易常情有違。況被告之選任辯護人洪永叡律師於本院審理時辯護稱：「被告當時並沒有開支票及本票給吳崇欽，是吳崇欽說被告以後有現金再給他」等語，被告對此並不否認之，亦與被告前開之供述前後不一，是被告之前開辯解自為本院所不採信，被告應係在與被害人丙○○、吳崇欽會帳之前，即已將系爭三百三十萬元支票提示兌現，而將被害人丙○○、吳崇欽各應取得之一百一十萬元予以侵占入己，允無疑義。
㈡、依被害人丙○○於偵查中指稱：「我沒看過結算書，我共投資六十多萬元，但還沒投資完一百萬，房子已賣完，故連同股金及紅利，我應可領一百萬元。」等語（偵查卷第九頁背面），足見被害人丙○○始終認為其可取回之本金及紅利為一百萬元，是被害人丙○○指稱其係在被告侵占款項後，不得已之下，才收受被告簽發之一百萬元支票取償等語，尚與事實相符，易言之，被告供稱其有各交付十萬元之現金給被害人丙○○及吳崇欽云云，亦屬不可採。
㈢、按侵占罪為即成犯，以侵占行為完畢即為既遂（最高法院四十三年台上字第六七五號判例、二十二年上字第四七六二號判例參照）。被告將系爭三百三十萬元支票提示兌現後，未將被害人丙○○、吳崇欽各應分得之一百一十萬元交付之，卻逕自挪用，其顯有為自己不法所有之意圖。縱被害人丙○○在事後同意收受被告簽發之一百萬元支票取償（亦未兌現），仍無礙於被告侵占罪名之成立。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告以一侵占行為，同時侵害被害人丙○○及吳崇欽之財產法益，係以一行為觸犯二罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、犯罪所生之損害（所得）為二百二十萬元、事隔六年有餘，仍未將侵占之款項返還被害人或與被害人達成和解，足見其惡性非輕、及其猶仍否認犯行，未具悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十五條第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年四月十六日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年四月十七日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人
之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。