臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴緝字第140號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴緝字第140號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（72年度偵字第3193號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 洪振峰 、 陳錦木 與少年 謝志標 、 張東城 、 吳國任 、 吳明政 、 黃介民 、 石維華 （均已起訴）同係高雄市十全戲院附近之不良份子，緣有被害人 方文平 於民國71年底，糾眾到該戲院附近鳴槍示威，引起其不滿，伺機報復，72年2月27日16時10分許，被害人方文平由高雄醫學院附設醫院返回高雄市○○區○○里○○○路○○○○巷○○號住所時，為甲○○、洪振峰、陳錦木各持鋼筆槍，少年謝志標、張東城、吳國任、吳明政、黃介民、石維華各持開山刀在其上開住所後面攔殺被害人方文平，致其全身有多處傷害，因外傷性失血過多，送醫急救罔效死亡，因認被告甲○○涉犯刑法第28條、第271條第1項之殺人既遂罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按本件被告於72年2月27日行為時之刑法第271條第1項殺人既遂罪嫌，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效期間為20年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間四分之一（即5年）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第1款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於72年2月27日間因涉犯刑法第271條第1項之罪，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院於72年9月
7日通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款為20年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為25年。而本件被告犯罪成立之日為72年2月27日，開始實施偵查日為72年3月12日（見72年度偵字第3193號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於72年5月28日提起公訴，並於72年6月7日繫屬本院（見72年度訴字第899號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於72年9月7日發佈通緝（見本院戟高刑廉字第35875號通緝文稿，見一審院卷第93頁），致審判程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（72年2月27日）+追訴權期間（25年）+實施偵查日至通緝發佈日（5月29日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（10日），是本件被告甲○○之追訴權時效期間應至97年8月16日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官黃宣撫法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月30日
書記官林麗文