裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第788號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：妨害名譽等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度上易字第788號上訴人即自訴人日南紡織股份有限公司法定代理人乙○○被告丙○○
一號被告甲○○
一號上列上訴人因妨害名譽等案件，不服臺灣苗栗地方法院92年度自字第40號中華民國96年3月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文自訴人日南紡織股份有限公司應於本裁定送達後七日內，委任律師為自訴代理人。
理由
一、按犯罪之被害人提起自訴，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項所明定。又按修正刑事訴訟法自民國九十二年九月一日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第四章第三十七條第一項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。第三百六十四條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第三百十九條第二項、第三百二十九條第一項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。至自訴案件，自訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，被告並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（最高法院九十四年度第六、七次刑庭會議決議參照）。
二、本件上訴人即自訴人日南紡織股份有限公司自訴被告丙○○、甲○○妨害名譽等案件，經原審判決後，自訴人不服，提起第二審上訴，依前開說明，自訴人自應委任律師為代理人，惟自訴人既未委任律師為自訴代理人，本院自應定期間以裁定命其補正，爰命自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為自訴代理人。
中華民國96年5月9日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高麗淇中華民國96年5月10日