臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡聲字第55號
聲 請 人 林榮模
相 對 人 吳明杰
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣第三人 吳金堂 與相對人間強制執行事
件，業經鈞院核發桃院永98司執英字第70979號債權憑證在
案，嗣第三人吳金堂於民國99年1月18日將上開執行名義所
載債權讓與聲請人，聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人
，惟因相對人遷移不明、招領逾期，無法送達信函，為此，
依民事訴訟法第149條第項第1款之規定，聲請准予將上開
通知信函之意思表示為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款各定有明文。而民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當
之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事
實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體
事實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。
若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回
者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送
達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，
若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意
，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查：聲請人主張2次寄發相對人通知因遷移不明、招領逾
期致遭退回之事實，固據其提出退回信封2紙為憑，然2次
寄送之地址僅有1次與相對人戶籍謄本所載桃園縣平鎮市○
○街○○巷○號地址相符，其餘1次投遞地址為桃園縣平鎮市
○○○路○○號，與戶籍地址不相符，揆諸上開說明，聲請人
自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於
應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1次之逾期招領，
認已符聲請公示送達要件。從而，本件聲請於法不合，應予
駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國100年6月7日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月7日
書記官沈艷華