臺灣臺南地方法院110年度交簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年交簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決110年度交簡上字第48號上訴人即被告 李文旗 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年2月24日110年度交簡字第391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告李文旗論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充「被告李文旗於本院第二審審理時所為之自白」為證據外，餘均引用第一審簡易判決所載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告前科為毒品罪，後案即本案罪名為公共危險罪，兩者性質不同，故原審以大法官釋字775號釋憲前之累犯均一律加重刑度，有適用法則之不當，且大法官會議可拘束下級審見解，原審自應受其拘束，為此提起上訴，請求撤銷原判決，將加重之刑度減去而為適法之刑度云云。
三、惟查：㈠司法院釋字第775號解釋稱：刑法第47條第1項規定：「受
徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。依此解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，僅在行為人應處之法定最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件，致生罪責不相當之情形，始得裁量不予加重（最高法院刑事判決109年度台上字第296號判決意旨參照）。準此，上開解釋文，係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同質性之案件始有累犯加重之適用。
㈡原審判決就被告累犯部分，已敘述被告前因毒品案件，經本
院以108年度簡字第2377號判決判處有期徒刑2月，與其他案件經判處有期徒刑4月(2罪）、3月、3月定應執行刑為有期徒刑1年確定，甫於民國109年8月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項累犯之法律要件。復依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所犯並無上開解釋所指例外情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。揆諸前揭說明，被告所犯論以累犯之前科與本案雖為不同性質之犯罪，然被告除上開累犯之前案外，尚有2次涉犯公共危險罪之前案紀錄，雖於本案未構成累犯，然顯見其對前次刑罰反應力較為薄弱，是被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形。是以，原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，並未違背上開解釋意旨，自難指為違法。況累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。被告上訴意旨，並無理由。
㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。原審審酌被告前有公共危險案件之前科紀錄、經抽血檢測血液酒精濃度達百分之2.295(換算呼氣酒精濃度達每公升1.14毫克)、自撞證人 胡舒博 所停放於路邊之自小客車並致自己受傷及其犯罪後態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開說明，不得遽指為違法。
四、綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告指摘原審適用累犯規定量刑過重為由，提起上訴，請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑，檢察官陳冠霖到庭執行職務。
中華民國110年7月30日
刑事第一庭審判長法官林臻嫺
法官陳薇法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪儀珊中華民國110年7月30日