裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第81號民事判決
裁判日期：民國105年03月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第81號原告台灣日邦樹脂股份有限公司法定代理人 張世華 訴訟代理人 陳令珠 被告孝親合樂國際有限公司法定代理人 林國龍 訴訟代理人 林柔甄 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬玖仟壹佰參拾玖元，及其中新台幣貳拾壹萬壹仟伍佰零肆元自民國一０五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟陸佰參拾伍元自民國一０五年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告於執行前以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原起訴之聲明為(一)被告應給付原告1,427,569元，及其中211,504元自104年12月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，其餘金額自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
（二）訴訟費用15,157元由被告負擔；（三）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告於105年3月15日言詞辯論期日當庭縮減聲明為(一)被告應給付原告1,399,139元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息（其中211,504元按週年利率6%計算，其餘金額則按週年利率5%計算）；（二）訴訟費用15,157元由被告負擔；（三）原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第73頁）。核其所為乃聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104年5月至12月間陸續向原告訂購塊狀熱熔膠等貨物數批，成立買賣契約（下稱「系爭買賣契約」），原告依指定交貨地點按時交貨完成後，並開立統一發票向被告請款，合計被告應支付貨款共1,427,569元（依請款發票合計之金額，計算式：96,138＋20,601＋68,670＋26,095＋81,031＋68,796－60,606＋137,340＋229,358＋115,366＋68,796＋113,992＋3,276＋229,358＋229,
358＝1,427,569）。雖被告曾開立到期日均為104年12月
31、面額合計共211,504元之支票2紙，用以給付部分貨款，但原告於104年12月31日提示該等支票時，因被告「存款不足」而遭到退票。其後，除被告清償28,430元外，仍有共計1,399,139元（包括退票之211,504元，計算式：1,427,569-28,430=1,399,139）之餘額未為給付，就上開遭退票之金額部分，則另據票據法第133條規定請求依年利六釐（週年利率6%）計算利息。為此，爰依兩造間之系爭買賣契約關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,399,13
9元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息（其中211,504元按週年利率6%計算，其餘金額則按週年利率5%計算）；（二）訴訟費用15,157元由被告負擔；（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則對於原告前開主張未予爭執，僅辯以無力清償，僅能清償一成貨款。
理由
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨單、統一發票、遭退票之支票、退票理由單（均為影本）為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯以無力清償，僅能清償一成貨款云云，然此僅為將來強制執行之問題，尚難據為拒絕清償之抗辯，附此敘明。
二、原告據以提起本訴，請求被告應給付原告1,399,139元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息，其中211,
504元按週年利率6%計算，其餘金額則按週年利率5%計算，即無不合，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項判決如主文。中華民國105年3月29日
民二庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官高文靜