臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第278號
原 告 程清鏡
被 告 鄭子韋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年6月22日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國九十九年十二
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣訴外人寵物哲學國際開發有限公司（下稱寵物哲學公司）
，前將所屬永豐店之室內裝潢，交由原告承攬，嗣為支付工
程款，乃交付訴外人 朱鵬程 民國99年10月3日所簽發、並經
被告背書之面額新臺幣（下同）32萬7,000元支票（下稱系
爭支票）為清償。遽原告持以遵期提示，竟不獲付款，為此
依票據之法律關係，請求被告加計遲延利息償付。並聲明被
告應給付原告32萬7,000元，並自支付命令聲請狀送達被告
之翌日即99年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯：
原告收執系爭支票之原因關係，既係其與寵物哲學公司間之
承攬關係，寵物哲學公司作為債務人，卻未首先背書，是本
件背書並不連續甚明，被告自無庸給付票款。並聲明原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告所執朱鵬程99年10月3日所簽發、並經被告背書之系爭
支票，前經遵期提示，未獲付款。
四、本院之判斷：
本件雙方對於被告應否給付票款一事，所爭執者厥為系爭支
票之背書是否不連續？茲析述如下：
（一）按「支票之執票人應以背書之連續，證明其權利」，票據
法第37條第1項前段、第144條固有明定。惟基於票據之
流通性、無因性及交易之安定，背書之是否連續，衹須依
支票背面之記載，形式上得以判斷其有連續即可，最高法
院亦著有74年台上字第810號判例可資參照。
（二）經查被告除為系爭支票所載之受款人外，亦係該支票之首
位背書之人各節，見諸卷附支票影本即知（本院卷第6至
7頁），參諸上開說明，該背書自屬連續無訛，原告執此
對被告行使追索權，並無何形式上之瑕疵可言。乃被告不
察，猶以票據原因關係之債務人即寵物哲學公司未先予背
書，即指謫本件背書不連續云云，容有誤會，自難憑採。
而按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，票據法
第5條第1項定有明文，又背書人應照支票文義擔保付款
，觀諸同法第29條第1項、第39條、第144條等規定亦明
。本件被告既在系爭支票上署名而為背書人，有如前述，
則原告依本段規定，求命被告給付是項票款，及遲延利息
，自屬有據，無由不許。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依票據法第5條第1項
、第29條第1項、第39條、第144條等規定，請求被告給付
系爭支票所示票款，及遲延利息，如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月6日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月6日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費3,030元
合計3,030元