裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第17號民事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：拆屋還地
臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第17號原告 林素英 被告賴 潘美雪 訴訟代理人 楊嘉中 律師
賴玉真 賴德助 被告 吳筱筑 訴訟代理人 吳世敏 律師
苗繼業 律師 吳明樺 被告 郭許桂子 訴訟代理人 郭家華 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告 賴潘美雪 、吳筱筑、郭許桂子等3人未經原告同意，分別自不詳之日起，於系爭土地上搭建門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1至
4樓房屋使用，迄今仍無權占有系爭土地，致原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告3人拆除系爭房屋並返還系爭土地等語。併為聲明：㈠被告賴潘美雪應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1、
2樓（建號：新北市○○區○○段○○○○○○○號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告吳筱筑應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓（建號：新北市○○區○○段○○○號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。
㈢被告郭許桂子應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號
4樓（建號：新北市○○區○○段○○○號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告賴潘美雪則以：依民法第821條規定，並參照最高法院41年台上字第611號判例，原告請求系爭土地僅向自己返還，顯無理由。且被告賴潘美雪係基於系爭土地前地主與建商合建的法律關係，買賣合建房屋，並完成第一次登記，自非無權占有等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告吳筱筑則以：本件所涉370建號建物，在興建時確實已取得坐落基地（系爭土地即重測前三重埔段三張小段101地號）所有權人 林蓮亭 、 林懷珍 及 林秋隆 之同意使用該基地興建永久式房屋。因此370建號建物興建在系爭土地上係根據當時土地所有權人之同意，且係以370建號建物存續年限作為使用系爭土地之年限。而原告係於民國103年間依繼承之法律關係，取得系爭土地所有權應有部分，之後再以判決分割之方式取得系爭土地所有權應有部分0000000分之449989，然不論是依繼承或共有物分割取得系爭土地之所有權應有部分，都必須承擔前手就系爭土地同意他人使用所設定之負擔。被告吳筱筑雖係後來買賣取得370建號建物，然因前手可對原土地所有權人主張有權占有，基於占有連鎖之關係，被告吳筱筑自得對原告主張有權占用系爭土地，原告請求被告拆除370建號建物，為無理由等語置辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告郭許桂子則以：本件所涉345建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓），係建於系爭土地上（重測前：三重埔段三張小段101地號），於興建時，確實取得當時土地所有權人林蓮亭、林懷珍及林秋隆之同意，並出具土地使用權證明書。據此，被告郭許桂子於系爭土地上興建345建號建物，實係有權占有，並為合法使用。
而原告係於103年間依繼承之法律關係而繼受取得應有財產之部分，其後再依判決分割方式取得系爭土地之所有權。既稱繼受取得，則繼承人應承繼被繼承人所有資產，包括財產與債務，更包括財產上之所有合法的負擔設定。則345建號建物，既為有權占有系爭土地，並合法使用，即無原告所指摘之無權占有。又345建號建物於63年11月7日建築完成，即為有權占有，被告郭許桂子於81年間購買取得，因前手對系爭土地原所有權人可主張有權占有，亦繼受前手所享有之權利。尤其原告係由繼承取得系爭土地，更應依法繼受該項負擔等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、法院之判斷：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條第1項、第
821條分別定有明文。而民法第821條規定「所謂本於所有權之請求」，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，可由共有人全體共同行使，即由共有人全體共同提起訴訟；或亦得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，並參照司法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，若共有人之一單獨起訴，其僅請求向自己返還者，法院應將其訴駁回之（最高法院28年上字第2361號、37年上字第6703號、41年台上字第611號判例意旨參照）。
㈡經查，系爭土地係原告與訴外人林秋隆等13人所共有，原告
應有部分為0000000分之449989，此有土地登記第一類謄本可按（見本院卷第61至71頁）。原告為共有人之一，其單獨起訴主張被告賴潘美雪、吳筱筑、郭許桂子等3人擅自興建門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1至4樓房屋，無權占有系爭土地，致原告受有損害，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告賴潘美雪、吳筱筑、郭許桂子等3人分別拆除上開建物，並將占用之系爭土地返還予原告。惟揆諸前揭判例意旨，原告應求為命被告3人分別向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，而經本院於107年4月16日言詞辯論期日行使闡明權而當庭諭示「系爭土地原告部分僅有應有部分，尚有其他共有人，在系爭土地上並無指定之特定部分，請求將系爭土地僅返還與原告個人之法律依據為何？聲明是否要做修正？」等語，原告仍僅請求被告3人分別將系爭土地返還予原告，並未請求被告3人分別向全體共有人返還。從而，本件原告之請求，自有未洽，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段之規定，請求：㈠被告賴潘美雪應將坐落系爭土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1、2樓（即同段375、376建號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告吳筱筑應將坐落系爭土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓（即同段370建號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢被告郭許桂子應將坐落系爭土地上建物即門牌號碼新北市○○區○○路
0段000巷0弄00號4樓（即同段345建號）之房屋拆除，並將該部分土地返還予原告，均為無理由，應予駁回。
七、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月28日
民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官梁馨云