臺灣桃園地方法院107年度原訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原訴字第24號民事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決107年度原訴字第24號原告 蘇繁慧 被告 卓淑芬
邱家郡 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度審原附民字第44號），本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告卓淑芬應給付原告新臺幣伍拾捌萬元、被告邱家郡應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及各自民國一○六年十月三日起、民國一○六年十月六日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告卓淑芬負擔二分之一，餘由被告邱家郡負擔。
本判決於原告分別以新臺幣拾玖萬參仟元、新臺幣拾玖萬柒仟元為被告卓淑芬、邱家郡供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告邱家郡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告卓淑芬能預見提供金融帳戶予姓名年籍不詳之人，可能
幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年9月中旬某日，將其所有之上海商業銀行（下稱上海銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭甲帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，集團成員遂於同年11月25日某時，撥打電話向原告佯稱其涉嫌洗錢，須匯款新臺幣(下同)58萬元以證清白，致原告陷於錯誤，於同日11時30分將上開款項匯入系爭甲帳戶。
㈡被告邱家郡能預見提供金融帳戶予姓名年籍不詳之人，可能
幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於105年11月21日至同年月28日間某時，將其所有之渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000000號帳戶（下稱系爭乙帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，集團成員遂於同年月25日某時，假冒檢察官致電原告，佯稱原告涉及刑案，要原告匯款59萬元以證清白，致原告陷於錯誤，於同年月28日上午11時52分將上開款項匯入系爭乙帳戶。
㈢上開款項於原告匯款後，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原
告各受有58萬元、59萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告卓淑芬則以：我無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告邱家郡則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，有國內跨行匯款交易明細、系爭甲帳戶臨時對帳單、系爭乙帳戶開戶身分資料、開戶人影像及交易明細查詢、系爭甲帳戶開戶資料及交易明細查詢為證【見臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢察署）106偵8213卷第37至38、43、46至48頁；臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）106偵9644卷第21至23頁；本院刑事庭106原易98卷第47至48頁】，且被告上開行為各涉犯幫助詐欺罪嫌，分經本院刑事庭以106年度審原易字第141號、106年度原易字第98號各判處有期徒刑3月確定，有上開各判決影本在卷可憑（見本院卷第3至6、22至27頁），並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告卓淑芬所不爭執（見本院卷第35頁），而被告邱家郡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信上情為實。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，不詳詐騙集團成員各為上開詐欺行為，致原告分別受有58萬元、59萬元之損害，兩者間有相當因果關係，既如前述，則被告於各該詐騙集團成員侵害原告權利之目的範圍內，各自幫助分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達各該詐騙集團向原告詐騙取得現金之目的，自應與其他集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，是原告分別主張被告卓淑芬應賠償58萬元、邱家郡應賠償59萬元，洵屬有據。被告卓淑芬固辯稱其無力負擔賠償金額云云，然損害係因侵權行為人之故意所致者，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其資力如何，自可不問（最高法院23年上字第3057號、33年上字第
551號判例意旨參照），被告卓淑芬既為上開幫助詐欺行為而侵害原告之權利，依前說明，自不因無資力而能減免損害賠償責任，此部分所辯，委無足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，而刑事附帶民事起訴狀繕本於106年10月2日送達被告卓淑芬；於106年10月5日送達被告邱家郡，此均有本院送達證書在卷足憑（見審原附民卷第10、11頁），生催告給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，是原告自得各請求自催告翌日起即106年10月3日、同年月6日起，均按週年利率5％計付之遲延利息。
六、綜上所述，原告主張被告各幫助不詳詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，應負損害賠償責任，確屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告卓淑芬給付58萬元、被告邱家郡給付59萬元，及各自106年10月3日、同年月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法有據，爰酌定相當擔保金額予以宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國107年11月28日
民事第四庭法官賴鵬年正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官陳玉芬