嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第519號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第519號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於中華民國99年2月3日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地上，如附圖A所示部
分，面積零點貳平方公尺之磚造鐵皮房屋置物室、及如附圖C所
示部分，面積貳點玖平方公尺之陽台等地上物拆除，將土地回復
原狀連同如附圖B所示部分，面積壹拾伍平方公尺土地返還原告
。
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾肆元，並自民國九十九年一
月一日起至完成拆屋還地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟肆佰
肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應將坐落嘉義市○○段第297地號標示D、及293地號標
示A、B代號著色部分3地歸還原告。被告須支付原告新臺幣
（下同）30,850元之5年土地使用補償費，並自民國98年8月
4日起至完成拆屋還地之日止，按每日17元給付補償金予原
告。」，嗣後原告於本院99年2月3日審理時當庭變更聲明為
「被告應將坐落嘉義市○○段第293地號如附圖所示面積
18.1平方公尺之地上物予以拆除，並將土地返還原告。被告
應支付原告3,620元之3年土地補償金，即10,860元，並自99
年1月1日起至完成拆屋還地之日止，按年給付3,620元補償
金予原告。」（見本院99年2月3日言詞辯論筆錄）。核原告
上揭主張，仍本於所有人之物上請求權之法律關係為請求，
僅為擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦
不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，並經被告同意，自為適
法，合先敘明。
二、原告主張：坐落於嘉義市○○段第293、216-2及297地號土
地為原告所有，被告為鄰地即嘉義市○○段294及298-3地號
、建物門牌號碼為嘉義市○區○○路○○號之所有權人，原告
於民國98年2月24日請求地政事務所鑑界，經鑑界後發現被
告越界建築，無權占用原告所有之嘉義市○○段第293地號
土地（下稱系爭地號）如附圖A、B、C所示面積18.1平方公
尺之土地，爰依民法第767條之規定提起本訴，並依據民法
第184條及第179條之法律關係，請求被告給付自95年12月至
98年12月之3年土地補償金，合計10,860元等語，並聲明：
被告應將坐落嘉義市○○段第293地號如附圖A、B、C所示面
積18.1平方公尺之地上物予以拆除，並將土地返還原告。被
告應支付原告3,620元之3年土地補償金，即10,860元，並自
99年1月1日起至完成拆屋還地之日止，按年給付3,620元補
償金予原告。
三、被告則以：被告於68年12月9日及68年12月20日與原告之父
親及長輩約定嘉義市○○段294、295及由293地號分割出293
-2與297地號土地一併出賣與被告，其後僅移轉嘉義市○○
段294、295地號土地與被告，被告已於系爭土地上居住74年
，並有設定地上權，依據民法第425條之規定，原告應繼續
出租系爭地號與被告，並依民法第840條之規定，地上權人
對於地上物應與補償，倘原告主張為有理由，願以公告現值
1坪3萬元加計一半予以購買等語置辯，並聲明原告之訴駁回
。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭土地為伊所有，被告無權占用系爭土地如附圖
A、B、C所示部分，面積為18.1平方公尺等情，業據提出土
地登記謄本1份為證，並經本院會同嘉義市地政事務所地政
人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷
可稽。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。
㈢被告辯稱系爭土地早於日據時代昭和十年訂有賣渡書且伊於
系爭土地業已居住70多年，依法對於系爭土地得主張地上權
或租賃權之合法占有權源云云。觀諸被告所提出之賣渡書其
上所載之內容，係為買賣契約，非為租賃契約，再者依被告
所提出68年12月9日契約書第11條雖記載買賣不動產標示為：
嘉義市○○段293、294、295、300、301、297、299、296、
296-3地號土地內現在買受人使用部分之土地全部（實際面積
以分割結果為準）等語、同年月20之契約書第11條雖記載買
賣不動產標示為：嘉義市○○段299、293、297、294、295、
296-3地號土地內現在買受人使用部分之北側及西側如附圖所
示部分（實際面積以分割結果為準）等語。然經被告於本院
審理自承：當初渠等7、8位向原告之父親等人購買，惟伊之
部分未辦理清楚，已交付11萬與原告之父親等人，係買嘉義
市○○段294、295地號土地。系爭土地分割出293之2地號、
297地號均因未移轉所有權登記，故未將價金交付與原告之父
親等人等情以觀（見本院98年12月30日言詞辯論筆錄）。是
以，原告之父親於68年間未依上開契約之約定，移轉系爭土
地之所有權與被告，被告亦未交付系爭土地買賣價金，從而
系爭土地之買賣契約未成立。被告自不得據上開契約對於原
告主張任何權利。依上開說明，被告提出之賣渡書、契約書
等證物，僅能證明被告與原告之父親等人曾就其他土地成立
買賣契約，然不足以證明被告就系爭土地，有任何租賃權或
地上權存在。是以本件原告主張被告無權占有系爭土地如附
圖A、B、C所示部分，係屬有據，自為可採。從而本件原告主
張被告應將坐落系爭土地上，如附圖A所示部分，面積0.2平
方公尺之磚造鐵皮房屋置物室、及如附圖C所示部分，面積
2.9平方公尺之陽台等地上物拆除，將土地回復原狀連同如附
圖B所示部分，面積15平方公尺土地返還原告，為有理由，應
予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地
法第97條第1項定有明文；另土地法第115條復規定，同法第
97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即
土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之10為限。惟此
年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所
有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚
須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟
價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，亦
有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例可
按。查：被告占有系爭土地並無正當合法權源，已如前述，
其因此受有相當於租金之利益，原告受有相當於租金之損害
，自堪認定。是原告主張依民法第179條不當得利法則，請求
被告給付原告自95年12月起至98年12月止，相當於租金計算
之不當得利，及自99年1月1日起至完成拆屋還地之日止，給
付相當於租金之不當得利即非無據。爰斟酌系爭土地位處於
嘉義市郊區，附近繁榮程度非高，被告所占用之大多部分係
屬空地，是認被告所受相當於租金之利益，應按年以土地申
報地價之年息百分之5計算為適當。又查：系爭土地之申報地
價於96年1月份為每平方公尺1,600元，有原告所提出之系爭
土登記謄本在卷足憑，被告所占用如附圖所示總計為18.1平
方公尺，以申報地價年息百分之5計算，被告每年相當於租金
之利益為元（計算式：1,600元×18.1×5﹪＝1,448元，小數
點以下四捨五入），原告請求被告給付95年12月至98年12月
間相當於租金之不當利益應為4,344元（1,448元×3＝4,344
元），從而原告請求被告應給付4,344元，並自99年1月1日起
至完成拆屋還地日止，按年給付1,448元範圍內之請求，於法
有據，應予准許。超出此一範圍之請求，與法尚有未合，難
認有理由。又原告被駁回訴訟部分，佔整體訴訟比例甚微，
且不另計裁判費，故訴訟費用仍應由被告全部負擔，以維公
平，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國99年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月22日
書記官吳念儒