裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡字第362號刑事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度簡字第362號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯溢進
林裕崴張朝思上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第233號），因被告3人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告丁○○、乙○○、丙○○於本院準備程序中之供述及自白、告訴人戊○○於本院準備程序中之陳述、和解書1紙（見本院審訴字卷第71頁至第77頁、訴字卷第53頁至第57頁）。
二、論罪科刑
（一）核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由之過程中，所為恐嚇告訴人之行為，為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。另被告3人就所涉剝奪他人行動自由犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
（二）被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於民國106年4月5日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且予以加重其刑與罪刑相當原則尚無違背，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）本院審酌被告丁○○未能尋求理性方式，處理其與告訴人間之債務糾紛，竟夥同被告乙○○、丙○○強押告訴人進入車內，並帶往起訴書犯罪事實欄所載之「大姆哥」檳榔攤，以此方式剝奪告訴人之行動自由，應予非難，並考量被告3人於本院準備程序中終能坦認犯罪之犯後態度、其等於本案犯行之行為分擔，及被告3人犯後已與告訴人達成和解，告訴人則於本院準備程序中稱不再追究被告3人之刑事責任，且同意本院從輕量刑或宣告緩刑（見本院訴字卷第55頁）等情節，兼衡被告3人之教育程度、均自陳家庭經濟狀況小康，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之期間等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其素行尚佳，此次因一時失慮，致罹刑章，經本次偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，而如前所述，告訴人表明同意給予被告乙○○緩刑之宣告（見本院易字卷第19頁），是本院認其上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
（五）扣案之手機共5支，就被告丙○○所持用門號0000000000號、被告丁○○所持用0000000000號部分，雖分別係用以聯繫告訴人、看顧「大姆哥」檳榔攤之 陳格偉 ，或互相傳遞訊息，此據被告丙○○、丁○○於警詢中供承在卷（見偵字卷第13頁至第16頁、第23頁至第26頁），並有扣案手機翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第61頁至第62頁），然非供作本案實施剝奪他人行動自由犯行構成要件行為（如撥打恐嚇電話或以其他方式對告訴人施以強暴、脅迫等）所用，且手機本為生活中尋常可見之物，本院認尚無宣告沒收之必要，而其餘扣案之手機3支則無證據顯示確與本案犯行相關，是均不予宣告沒收。至扣案之鋁棒3支、木棒
2支、鐵支1支等物，被告3人均否認為其等所有或曾用於本案犯行，公訴意旨亦未認定被告3人以此等物品作為強暴、脅迫告訴人之工具，且未列為本案證據，本院均無從諭知沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官甲○提起公訴。中華民國108年11月26日
刑事第七庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃政偉中華民國108年11月27日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第233號被告丁○○男23歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號居桃園市○○區○○路000巷00號（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男21歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男20歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷000弄00
號（另案於法務部矯正署彰化少年輔院執行感化教中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與戊○○前有新臺幣（下同）10萬元之債務糾紛，嗣戊○○於民國107年7月8日凌晨1時許，因感冒不適，遂在桃園市○○區○○路000號之2宿舍內，以手機臉書通訊軟體委請丙○○幫忙購買感冒藥，丙○○遂告知在身旁之丁○○、乙○○此事，丁○○認可藉機向戊○○催討債務，遂與丙○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日凌晨2時許，共同至桃園市○○區○○路000號之2宿舍外，丙○○以送感冒藥送到為由誘使戊○○出門，戊○○不疑有他，遂出門與丙○○見面，埋伏在外之丁○○、乙○○遂現身，並以人數優勢，對戊○○恫以如不上車，就要對戊○○不利等語，逼迫戊○○上車至他處談判，戊○○恐自身安全受到傷害，遂依照丁○○、乙○○及丙○○之命令，坐上車牌號碼00-0000號自用小客車後座，丙○○則駕駛上開車輛，搭載丁○○、乙○○及戊○○至桃園市○○區○○路0段000號大姆哥檳榔攤，戊○○入內後， 張溢進 要求戊○○需至少找朋友或家人湊出5萬元方可離開，而剝奪戊○○之行動自由，戊○○則趁張溢進等人不注意，傳送訊息向其母 陳雪茹 求救，陳雪茹報警處理，直至同日上午7時20分許，警方才帶同陳雪茹至上址，戊○○因而獲救。
二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告丁○○於警詢及偵查│坦承前與告訴人戊○○有債│││中之供述│務糾紛，於107年7月8日││││凌晨2時許，與被告丙○○││││、乙○○一同至桃園市○○○○○○區○○路000號之2找告訴││││人，並與告訴人一同乘坐車││││牌號碼V5-0013號自用小客││││車至桃園市觀音區中山路2││││段336號大姆哥檳榔攤之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告丙○○於警詢及偵查│坦承告訴人要被告丙○○幫│││中之供述│忙購買感冒藥，被告丙○○││││遂與被告丁○○、乙○○於││││107年7月8日凌晨2時許││││一同至桃園市八德區新生路││││407號之2找告訴人，並與││││告訴人一同乘坐車牌號碼00││││-0013號自用小客車至桃園││││市○○區○○路0段000號││││大姆哥檳榔攤之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告乙○○於警詢及偵查│坦承於與被告丁○○、張朝│││中之供述│思於107年7月8日凌晨2││││時許一同至至桃園市八德區││││新生路407號之2找告訴人││││，並與告訴人一同乘坐車牌││││號碼V5-0013號自用小客車││││至桃園市觀音區中山路2段││││336號大姆哥檳榔攤之事實││││。│├──┼───────────┼────────────┤│4│告訴人即證人戊○○於警│告訴人要被告丙○○幫忙購│││詢時及偵查中之證述│買感冒藥，被告丙○○遂與││││被告丁○○、乙○○於107││││年7月8日凌晨2時許一同││││至桃園市八德區新生路407││││號之2找告訴人，告訴人為││││避免自身受到危害，方照被││││告丁○○之指示上車，與被││││告丙○○、乙○○、丁○○││││一同乘坐車牌號碼00-0000││││號自用小客車至桃園市○○○○○○區○○路0段000號大姆哥││││檳榔攤後，如未能湊足被告││││丁○○所需之金額，就無法││││離去之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即告訴人之母陳雪茹│證人於107年7月8日凌晨│││於警詢時及偵查中之證述│5時30分許，接獲告訴人之││││求救訊息之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│現場監視器影像截圖1份│告訴人乘坐車牌號碼00-000││││3號自用小客車至桃園市○○○○○○區○○路0段000號大姆││││哥檳榔攤，並在被告丁○○││││、丙○○、乙○○之看守下││││，待在大拇哥檳榔攤內之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│7│告訴人戊○○之手機通訊│告訴人要被告丙○○幫忙買│││軟體對話截圖翻拍照片1│感冒藥之事實。│││份││├──┼───────────┼────────────┤│8│證人陳雪茹之手機通訊軟│告訴人對證人之求救訊息。│││體截圖1份││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁○○、丙○○、乙○○所為，係犯刑法第302條第
1項之剝奪他人行動自由罪嫌。末告訴及報告意旨認被告三人涉犯恐嚇取財罪嫌，惟被告丁○○與告訴人間有債務糾紛，為告訴人所不否認，則被告丁○○以前揭方式要求告訴人償還債務，應無不法所有意圖，自不構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年6月30日
檢察官甲○本件證明與原本無異中華民國108年7月19日
書記官林虹卲