臺灣高等法院98年度交抗字第2988號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2988號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2988號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院交通法庭，中華民國98年10月22日所為裁定（98年度交聲字第1112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定詳如附件所載。
二、本件抗告意旨略以：當天抗告人因NG（本院按應係MC，指女性月經）剛來，摩托車上沾滿了NG，急著換褲子，不小心才闖了紅燈，可以用規勸單處理嗎。又抗告人肢體殘障，又失業很窮，兒子亦身心障礙，要看病也沒錢，實沒有辦法繳納罰單云云。
三、經查：證人即本件舉發員警 李國堃 於原審結證稱：當時伊站立於面向楊湖路2段1巷之交叉路口，面向楊湖路路口，伊可以看見2段1巷的紅綠燈號誌，抗告人係從楊湖路一段往湖口方向，當時交通燈號是紅燈，所以抗告人是紅燈左轉，當時伊看見的燈號是與抗告人相反，伊舉發時看見時是綠燈，因而楊湖路上的燈號為紅燈，一般會避免燈號剛變換時取締違規，因為有些駕駛人會有搶黃燈的行為；另抗告人違規的時間為98年2月1日下午7時整，取締當時伊確定是固定之紅綠燈號而不是閃燈，在取締完抗告人後燈號始轉變為閃燈，開單時燈號仍係紅燈狀態等語明確。另原審依職權函○○○鎮○○路○段○巷路口之時相變化，該路段於下午16時30分至晚間19時之間，係實施時制1（即為紅、黃、綠三色燈號號誌變換）計劃，於晚間19時始轉換為時制2（閃光）計劃，此有桃園縣政府府交工字第0980196550號函及其檢送○○○鎮○○路○段○巷路口行車管制號誌時制計劃資料表在卷可稽，核與本件舉發員警李國堃證述其開單時仍係固定之紅綠燈號，而於取締完後始變換為閃燈狀態等語相符，足證抗告人於上揭時間經過上開違規地點時，該路段之燈號原係上開時制1之三色燈號號誌，於同日晚間19時後始轉換為時制2之閃光燈號，而抗告人當時確有闖紅燈之事實，洵堪認定。原審基此認原處分機關裁罰並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。抗告人上開所執其月經來了，非緊急避難事由，自不能阻卻違法。又抗告人無力負擔完納罰鍰，應敘明理由向處罰機關申請分期繳納（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第60條參照），依法亦無從據此予以免罰。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國98年12月30日