臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗訴字第2號
原 告 侯琇瑛
訴訟代理人 侯淑萍
被 告 蔡松林
訴訟代理人 謝國允 律師
上列當事人間履行契約事件，於民國100年3月1日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國九十九年九月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬肆仟元供擔保後得假執行。但
被告以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告本為夫妻，被告因與他人發生婚外情
為原告知悉，嗣為維護家中和諧與生活穩定，乃由其弟弟及
其家人經由被告同意，擬訂生活保障約定書，載明不論婚姻
關係存續或日後雙方因故協議離婚時，被告願每月給付原告
新臺幣（下同）20,000元作為原告生活之保障。被告自民國
99年2月1日起均按月匯款至郵局給原告，但自99年8月起
即未再支付，更將倆造共同生活時價值約4、5百萬元店面
住家，以低價之150萬元賤賣給被告之妹妹 蔡銀鳳 ，被告既
自99年8月即未再支付每月應付之約定金額，即應視為全部
到期，以原告尚能生存20年計算，請求被告給付480萬元，
及法定利息，並願供擔保請求為假執行之宣告等語。
二、被告辯稱：按最高法院50年台上字第2596號判例意旨「夫妻
間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預立離婚契
約者，其契約即與善良風俗有背，依民法第七十二條應在無
效之列。」，原告所提出之「生活保障約定書」內容所載「
甲方（指被告）同意每月支付新台幣兩萬元給予乙方（指原
告），不論婚姻關係存續或日後雙方因故協議離婚時....若
日後協議離婚時雙方亦同意以新台幣兩萬元作為甲方保障乙
方之約定」，顯見系爭約定書預先「離婚」作為將來給付之
要件，此不僅與約定書首行「為維持婚姻關係和諧」之目的
大相逕庭，亦與上開最高法院判例所述情節相符，該約定書
應屬違背善良風俗而無效。縱鈞院認系爭約定書有效，但依
上開約定書內容所載應為「因協議離婚」為條件之將來生活
費，而倆造現並未協議離婚，雖有請求判決離婚訴訟進行中
，但與約定書中之「協議離婚」內容不同，原告亦不得據以
請求。且原告一再散播不實傳言，詆毀被告名譽，原告已破
壞約定書中「維持婚姻和諧」之約定，被告自可拒絕履行約
定書中之生活津貼。再約定書中並無任何一期未付視為全部
到期之約定，原告請求給付480萬元並無依據，請求駁回原
告之訴云云。
三、倆造不爭執之事項：
（一）被告確實簽定系爭約定書。
（二）住家店面已賣給蔡銀鳳。
（三）自99年2月起至同年7月止，被告每月有支付20,000
元予原告，但自同年8月起未再支付。
四、本件爭點：
（一）被告否認有婚外情，即使有婚外情亦與契約無關。
（二）系爭約定書是否有效，或因違背公序良俗而無效。
五、本院得心證之理由：
（一）原告於訴狀送達被告後追加其聲明，金額逾50萬元，
因請求之基礎事實同一，為民事訴訟法第255條第1
項第2款所明定，本院予以准許並改依通常程序審理
，核先說明。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示
，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又
解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，民法第98條亦有明文規定。本件倆造爭執
之重點即在系爭生活保障約定書是否有效，即是否須
因協議離婚時，原告始得請求被告履行。本院查
（1）依該約定書所載，該約定書係「為維持日後婚姻合（
應為和）諧並確保雙方日後生活無虞」而簽訂，顯見
其目的並非以預以離婚為前提而簽訂。故此契約並未
違反公序良俗而無效，被告所辯不足取信。
（2）依約定書第1點所載「甲方同意每月支付新台幣兩萬
元給予乙方做為日後生活津貼，不論是婚姻關係存續
或日後雙方若因故協議離婚時，皆同意以此標準做為
保障乙方生活開銷之約定，若日後協議離婚時雙方亦
同意以新臺幣兩萬元做為甲方保障乙方之約定。」，
及「甲乙雙方共同購買並登記於乙方名下，位於高雄
市○○區○○路82之3號9樓之房屋每月租金收益九
千元由乙方收取，甲方無異議。」等文義，足見兩造
曾共同購買三民區之房屋，且登記被告名下，而為保
障原告生活，無論兩造有無離婚，被告每月均應支付
原告20,000元，故被告辯稱兩造迄今並未協議離婚，
故條件未成就，原告不得請求云云，亦無足取。
（3）依上開約定書所載，被告須每月支付，並無1期不履
行即視為全部到期之記載，故原告請求以20年計，請
求被告1次給付480萬元自有未恰。而依被告自99年
8月起至本件辯論終結時止，被告共8個月未支付，
故原告所得請求之金額為160,000元（計算式：20,0
00×8=160,000）。
（四）綜上所述，原告之請求於主文第1項所示之範圍內為
有理由，應予准許。逾此部分之主張為無理由，應予
駁回。
六、倆造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所據，併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月8日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭民事庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月8日
書記官郭素蓉