宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第2875號
原 告 林阿龍
原 告 林美香
上二人共同
訴訟代理人 蕭琪男 律師
被 告 林志豪 住新北市○○區○○路○○○號3樓
上列當事人間107年度板簡字第2875號侵權行為損害賠償事件於
中華民國108年3月19日辯論終結，於中華民國108年4月23日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告林阿龍新臺幣參萬壹仟元，及自民國一百零七年
十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林美香新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零七年
十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國(下同)106年8月7日凌晨1時50分許，夥同他人
無故共同侵入新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號之12原告
林美香住處，分持鐵棒毀壞原告林美香所有車牌號碼0000
-00號自小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃及車牌號碼000
-000號及575-NFB號普通重型機車；並以砸毀住處大門方式
侵入原告林美香住宅，大肆破壞屋內用品後，另又砸毀房
間房門，而另行破壞電視及電風扇各2台、梳妝台鏡子、神
明像、房門、大門及廚房玻璃等物。並毀損原告林阿龍所
有車牌號碼0000-00號自小貨車之前後擋風玻璃及車窗玻璃
等物，均致令不堪用，被告前開犯行（侵權行為）業經新
北地方檢察署以106年偵字第37511號聲請簡易判決，嗣由
鈞院以107年原簡字第189號刑事判決在案。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，為民
法第184條第1項前段、第195條第1項所分別明定。
(三)原告林阿龍部分：
1.修理2117-YZ小貨車費用為新臺幣(下同)2625元，有估價
單乙紙可稽。
2.原告林阿龍居住於鶯歌交通不便地方，從住家往返工作地
點須靠駕駛汽車（即2117-YZ)，先予敘明。又，案發時，
原告係於桃園從事板模師傅，每天工資為2500元，有證明
書乙件可按。本件被告因毀損原告林阿龍車輛之擋風玻璃
及右後視鏡等，致原告往返之交通工具2117-YZ小貨車送
修，前往工作地之路程即寸步難行而無法前往桃園工作地
，若以搭乘計程車方式往返住家與桃園，則每日薪資2
500元根本入不敷出，故原告林阿龍只能靜待車輛維修完
竣(含車廠待料期間），而受有不能工作之損失約為30000
元。
3.故原告林阿龍向被告請求給付31000元。
(四)原告林美香部分：
1.車輛遭被告毀損修復部分為55996元。
2.電視及電風扇各2台、神像、房門及大門、廚房玻璃等物
被毀損部分則為110000元。另關於林美香受損之梳妝台鏡
子、神明像、廚房玻璃、電視機、大門、房門等，因遭破
壞而不堪使用後，業已丟棄，故原告林美香無法提出修補
費用，而經訪價後，43吋及32吋液晶電視各為24900元及
16900元（非定價，均為促銷價）。按「損害賠償數額，
固應視實際損害程度定標準。倘損害已被證明，而損害額
有不能證明或證明顯有重大困難時，為避免被害人因舉證
困難而使實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一
切情況，依所得心證定數額，以兼顧當事人實體權利與程
序利益。」（最高法院105年台上字第1900號民事判決參
照），再按民事訴訟法第222條第二項規定，請求酌定損
害賠償數額。
3.此外，被告於凌晨夥眾侵入原告林美香住處砸毀屋內物品
等行為，業已嚴重干擾原告居住安寧、原告之身體動作及
精神活動亦受到限制，並侵害原告之隱私權與居住免於恐
懼之自由權，亦屬侵權人格法益且情節重大，爰請求精神
慰憮金30000元
4.綜上，原告林美香爰向被告請求給付180000元。
(五)爰此依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決
：⑴被告應給付原告林阿龍31000元及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告
應給付原告林美香180000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院107年度原簡字第189
號刑事簡易判決書、估價單、原告林阿龍之工作證明書、被
告毀損屋內物品及車輛之現場照片及網路電視銷售資料等件
為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依法視同自認，堪認原
告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀、第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第一項前段、第213條第一項、第三項規定分別定有明文。
本件因被告毀損行為致原告二人受有損害之情屬實，自應負
損害賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請①被告應給
付原告林阿龍31000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告林
美香180000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國108年4月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月23日
書記官葉子榕