臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第989號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林淑清
被 告 吳佩芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
8年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾陸元，及自民國九十五
年八月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點八九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳佩芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告萬榮行銷股份有限
公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月6日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立申請信用卡使用契約，
並領用萬泰銀行所發行之信用卡使用（卡號：000000000000
0000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項，詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下
同）61,626元，及自95年8月21日起至104年8月31日止，
按週年利率19.89％計算之利息；自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。而萬泰銀行業將前揭
對被告之債權於95年12月26日讓與原告，經迭催不理，爰依
消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、帳款通知書、債權讓與證明、公告等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年4月23日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。