宣 示 判 決 筆 錄 99年度店簡字第1278號
原 告 林宏達
楊美枝
上列二人共同
訴訟代理人 連耀霖 律師
被 告 潘周美霞 住新北市○○區○○路三段111巷5弄3
號
居新北市○○區○○街○○○○○號
上列當事人間99年度店簡字第1278號確認界址事件，於中華民國
100年12月20日言詞辯論終結，100年12月30日在臺灣臺北地方法
院新店簡易庭一樓第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為
安坑段芊蓁湖小段1-324地號）土地與被告所有坐落同地段一八
八四地號（重測前為安坑段芊蓁湖小段1-588地號）土地之界址
為如附圖（內政部國土測繪中心鑑定圖）所示G、H、I、J、K之
點線連接線；與被告所有坐落同地段一八八三地號（重測前為安
坑段芊蓁湖小段1-589地號）土地之界址為如附圖（內政部國土
測繪中心鑑定圖）所示K、L之點線連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為台
北縣新店市○○段芊蓁湖小段1-324地號）土地（下稱系爭1
885地號土地）為原告所共有，原告林宏達應有部分四分之
三；楊美枝應有部分四分之一，同地段1884地號（重測前為
安坑段芊蓁湖小段1-588地號）、1883地號（重測前為安坑
段芊蓁湖小段1-589地號）土地（下稱系爭1884、1883地號
土地）為被告所有，上開三筆土地相鄰。按系爭1885地號土
地（原1-324地號），係原告林宏達於民國80年間向鈞院標
購，面積為3665平方公尺，嗣移轉應有部分四分之一予原告
楊美枝之父，此不但有土地所有權狀可資證明，而且迄99年
5月17日原告調閱土地登記謄本時，面積仍明確記載3665平
方公尺。原告一直認為土地係向法院標購，且依標購前、後
土地登記謄本及所有權狀之記載，其面積係絕對正確可靠，
萬未料及原告楊美枝獲悉系爭1885地號土地（原1-324地號
）登記面積與地籍圖面積不符，面積可能有短少。原告林宏
達得知後，隨即於99年6月8日向新北市新店地政事務所申請
更正地籍圖，以符合土地登記謄本面積之記載。詎新店地政
事務所竟於99年8月12日以北縣店地測字第0990012797號函
，逕行將系爭1-324地號土地面積由3665平方公尺更正為281
6平方公尺，銳減849平方公尺，新店地政事務所之更正顯有
錯誤，原告林宏達不服，業已依法提起訴願。另於99年初台
北縣政府就新店市○○段芊蓁湖小段地區土地，辦理地籍圖
重測，原告依規定到場指界，兩造土地界址應向被告所有系
爭1884、1883地號土地平移1公尺，即原告所有系爭1885地
號（原1-324地號）土地與被告相鄰之系爭1884地號（重測
前1-588地號）土地之連接線應為如附圖（內政部國土測繪
中心鑑定圖）所示A、B、C、D、E之連接線；而與系爭1883
地號（重測前1-589地號）土地之連接線應為E、F之連接線
，此為原界址之所在，且依此界址，方與系爭1885地號（重
測前1-324地號）土地原登記面積相符，惟與被告所指界址
有所差異，雙方發生界址爭議。99年9月27日在新店地政事
務所調處結果，調處委員竟按被告所指界址為系爭三筆土地
之界址。按新店地政事務所原有地籍圖本有錯誤，以致會發
生圖簿面積不符之情形，已如前述。茲台北縣政府復依錯誤
之舊地籍圖實施重測，當然會發生界址錯誤之情形，為此依
法提起本訴，請求確認系爭土地之界址。並聲明：確認原告
所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為安坑段芊
蓁湖小段1-324地號）土地與被告所有坐落同地段1884地號
（重測前為安坑段芊蓁湖小段1-588地號）土地之界址為如
附圖（內政部國土測繪中心鑑定圖）所示A、B、C、D、E之
連接線；與被告所有坐落同地段1883地號（重測前為安坑段
芊蓁湖小段1-589地號）土地之界址為如附圖（內政部國土
測繪中心鑑定圖）所示E、F之連接線。
二、被告則以：兩造土地界址應依重測前地籍圖為準，即原告所
有坐落新北市○○區○○段○○○○○號（重測前為安坑段芊蓁
湖小段1-324地號）土地與被告所有坐落同地段1884地號（
重測前為安坑段芊蓁湖小段1-588地號）土地之界址為如附
圖（內政部國土測繪中心鑑定圖）所示G、H、I、J、K之點
線連接線；與被告所有坐落同地段1883地號（重測前為安坑
段芊蓁湖小段1-589地號）土地之界址為如附圖（內政部國
土測繪中心鑑定圖）所示K、L之點線連接線等語置辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、經查：原告主張原告所有系爭1885地號土地與被告所有系爭
1884、1883帝號土地相毗鄰，且就界址位置及計算面積與登
記面積不符等事實有爭執，業據提出土地登記謄本、新店地
政事務所函、地籍參考圖等件為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實，而原告既就上開相鄰土地之界址何在發生爭議，
則原告請求確認系爭土地間之界址，即屬有據，應予准許。
四、本院囑託內政部國土測繪中心派員會同兩造履勘現場後，作
成鑑定書、鑑定圖，此有本院100年8月24日勘驗筆錄附卷可
稽。嗣經內政部國土測繪中心函覆本院，認原告所有系爭18
85地號土地與被告所有系爭1884地號土地之依被告指界重測
前地籍圖經界線為如附圖所示G、H、I、J、K之點線連接線
；與被告所有系爭1883地號土地之依重測前地籍圖經界線為
如附圖所示K、L之點線連接線。依原告主張依重測前地籍圖
向被告所有系爭1884、1883地號土地平移1公尺為兩造土地
界址，則原告所有系爭1885地號土地與被告所有系爭1884地
號土地之界址為如附圖所示A、B、C、D、E之紅色虛線連接
線；與被告所有系爭1883地號土地之界址為如附圖所示E、F
之紅色虛線連接線。有內政部國土測繪中心100年9月13日
鑑定書、鑑定圖附卷可稽。查依被告上開指界為兩造土地之
界址，原告所有系爭1885地號土地面積增加35.12平方公尺
、被告所有系爭1884地號土地面積增加6.75平方公尺、被告
所有系爭1883地號土地面積增加7.39平方公尺。依原告上開
指界（主張）為兩造土地之界址，原告所有系爭1885地號土
地面積增加118.44平方公尺、被告所有系爭1884地號土地面
積卻減少71.93平方公尺、被告所有系爭1883地號土地面積
增加2.75平方公尺。有上開鑑定圖可稽。又被告主張兩造土
地界址依重測前地籍圖經界線為準，尚有所據；原告主張依
重測前地籍圖向被告所有系爭1884、1883地號土地平移1公
尺為兩造土地之界址，則未據舉證。且新北市新店地政事務
所（原台北縣新店地政事務所）將原告所有系爭1885地號（
重測前1-324地號）土地面積由3665平方公尺更正為2816平
方公尺，雖銳減849平方公尺，係因69年辦理分割當時面積
計算錯誤，致發生圖簿不符之情事，並非分割複丈原圖錯誤
，有新北市新店地政事務所100年2月1日及同年3月10日函附
卷可稽。本院審酌上情，認原告所有系爭1885地號土地與被
告所有系爭1884地號土地之界址為如附圖（內政部國土測繪
中心鑑定圖）所示G、H、I、J、K之點線連接線；與被告所
有系爭1883土地之界址為如附圖（內政部國土測繪中心鑑定
圖）所示K、L之點線連接線。爰判決判決如主文第1項所示
。
四、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起確認界址之訴雖於法有據，惟被告支應訴又為法律規定所
必然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，且原告於本
件訴訟中所主張之界址並非可採，應以被告所主張者為可採
，本院酌量上開情形，認應由原告負擔訴訟費用始為公平。
爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
中華民國100年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官游士霈