臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第534號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭艷紅
訴訟代理人 張光賓
被 告 劉昌州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,574元，及自民國110年2月3日起自清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣700元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）49,205元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴狀
送達後，於言詞辯論期日當庭變更此部分之聲明為請求被告
給付26,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，性質上為減縮應受判決事項之聲
明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國109年7月16日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○○路○○號處
時，因過失碰撞原告承保、訴外人 楊玉蓮 所有，並由訴外人
彭啓賜 駕駛之ANJ-7931號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經原告送修系爭車輛，共支出修理費26,534
元（包含零件費用【已扣除折舊】2,519元、工資8,584元、
塗裝15,431元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法
第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條、第196條
規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告26,534元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告就本件交通事故之發生亦有過失，且原告請
求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，原告已依保
險契約賠付被保險人修復費用26,534元之事實，業據其提出
行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、新光產物保險車險保單
查詢表、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本
院向苗栗縣警察局大湖分局調取本件汽車交通事故A3類非道
路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道
路交通事故現場圖、現場照片核閱屬實。被告則對於駕車在
上開時地與系爭車輛發生碰撞之事實並不爭執，惟以原告就
本件交通事故之發生亦有過失，且請求賠償金額過高等上開
情詞置辯。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。經查，被告於臨時停車後，於起
駛前未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行
，而貿然起駛，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，有道
路交通事故現場圖及A3類交通事故調查紀錄表可稽，是被告
就本件交通事故之發生應有過失，且其過失行為與系爭車輛
受損間並具相當因果關係，被告應就此負損害賠償責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18
4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而
民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。又原
告所承保上開自用小客車，為104年8月出廠，此有原告提出
之行車執照影本可稽，距本件於109年7月16日肇事時，已使
用4年11月又1日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬
更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用5年
計算折舊，是扣除折舊後，原告主張其所承保之系爭車輛因
本件交通事故毀損，支出之零件修理費為2,519元（計算式
：殘值10分之1，25,1900.1＝2,519），加計工資8,584元
、塗裝15,431元，總計為26,534元，業據其提出上開發票、
估價單為證，是系爭車輛修復之必要費用為26,534元。被告
僅空言抗辯原告請求之金額過高，然其並未提出任何證據供
參，尚難採信。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，本件事故被告
雖有起駛前未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優
先通行之過失，然觀諸道路交通事故現場圖、A3類非道路交
通事故調查紀錄表及A3類道路交通事故調查紀錄表所示，訴
外人彭啓賜駕車時確未注意車前狀況，而與系爭車輛發生碰
撞，是訴外人彭啓賜就本件交通事故之發生亦有疏失。本院
斟酌被告與訴外人彭啓賜就本件交通事故具有前揭過失，雙
方原因力之強弱及過失之輕重結果，認訴外人彭啓賜應負30
％之與有過失責任。依此計算結果，原告得請求被告按70％
過失比例賠償之金額為18,574元（26,534×0.7＝18,574，
元以下四捨五入）；原告逾此部分之請求，不應准許。
㈤末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額49,205元
（經原告減縮為26,534元）予被保險人，有估價單、統一發
票附卷可參，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅18
,574元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定
，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付18,574元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條。
中華民國110年8月31日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年8月31日
書記官陳貴卿