臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 110年度豐秩聲字第2號
原處分機關 臺中市政府警察局豐原分局
異 議 人 李憲東
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年7月29日中市警豐分偵字第1100048104號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
李憲東不罰。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李憲東（下稱異議
人），於民國109年至110年間（109年7月30日、110年4月23
日）多次跟蹤被害人 吳麗玲 （下稱吳女士），且於110年5月
4日14時37分，在臺中市○○區○○○路○○號前，無正當理
由，騎乘腳踏車跟追吳女士，經勸阻不聽。聲明異議人雖否
認上情，惟聲明異議人之跟追行為，經被害人吳麗玲（下稱
吳女士）指證甚詳，並有警方調閱案發地點附近（臺中市○
○區○○路○○○號前）監視畫面可佐，故認聲明異議人上開
行為違反社會秩序維護法第89條第2款規定，對聲明異議人
裁處新臺幣（下同）1,500元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：
㈠本案前因始末為異議人於107年1月22日（大年初七）○○○
區○○○街「異人館咖啡廳」喝下午茶，首次遇到吳女士，
剛好坐在吳女士附近。吳女士主動過來詢問異議人是否認識
伊，異議人回答不認識。嗣後吳女士竟拿手機在配料區偷拍
異議人，聲稱異議人跟蹤伊。異議人心想吳女士可能精神有
問題，無法溝通，為避免製造衝突，因此不予理會。隔一個
月後再去異人館，竟又遇上吳女士，吳女士竟仍肆無忌憚持
手機拍攝異議人臉部個資。異議人之後在豐原家樂福購物，
又有兩次在出口看到吳女士並無購物，守候在出口外，更持
手機拍攝異議人臉部，異議人遂壞疑吳女士是以其他方法監
看異議人行蹤，故事先在出口等候，持續反過來製造異議人
跟蹤她之刻板印象。之後異議人刻意改在上午到家樂福，星
期時間也做調整，從此沒在家樂福看見吳女士。但卻一度在
愛買時，看見吳女士出現在門口，異議人立即轉往另一方向
離開，也有幾個月改在上午到愛買，之後隔很久沒再看見吳
女士。原以為擺脫陰霾，沒想到「109年7月30日」又再次在
豐原區愛買○○○區○○路○○○號）購物完準備牽腳踏車離
開時，看見吳女士從出口跑步急追過來，肆意持手機侵害原
告臉部個資。但依結帳發票，可知異議人先到場購買，吳女
士嗣後才出現，因此是吳女士跟追異議人，刻意設計栽贓。
之後吳女士於109年8月9日帶員警找上門，於109年8月11日
提告，開始本案程序。
㈡針對吳女士所提供109年時間不詳侵害原告個資之影像及照
片，該資料至多證明雙方曾出現在相同公共場所，並無任何
異議人跟追吳女士之佐證，故承辦員警判定控訴成不立。且
到大買場消費是多數人的習慣，異議人因多年全職家管，至
大賣場消費亦如家常便飯般頻繁。異議人每天早晨會陪母親
到附近散步復健，下午則有午茶看報之習慣，只要選擇相同
時間地點散步、運動或喝咖啡、到賣場購物，本可能遇上許
多不認識面孔，假如遇見就是跟蹤，也可說吳女士在跟蹤異
議人。且違反社會秩序維護法之行為，逾二個月者，警察機
關不得處罰，亦不得移送法院。
㈢依警方調閱110年5月4日之監視器畫面內容，僅錄到異議人
於當日途經中興路與圓環南路交岔路口（全家便利商店），
惟當時異議人腳踏車右把手明顯有每日例行丟棄小包垃圾袋
，且騎車過程並無任何停留，直接往圓環南路60巷轉中山路
273巷豐原郵局郵務大樓旁垃圾車固定停放點丟棄垃圾。異
議人家住中興路附近，要往市中心，由中興路前進是必然且
合理路徑。只因外出倒垃圾，就被莫名指控無故尾隨跟追吳
女士，實在諷刺。異議人從沒跟追任何人，亦無跟追吳女士
之理由及動機等語。
三、按違反社會秩序維護法行為，逾二個月者，警察機關不得訊
問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成
立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了
之日起算，社會秩序維護法第31條規定甚明。次按簡易庭認
為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以
裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項
定有明文。另按社會秩序維護法第89條第2款所稱跟追，係
指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即
時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人
資料自主構成侵擾之行為（司法院大法官會議釋字第689號
解釋理由書參照）。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。此依
社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法之案件
亦準用之。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第
816號刑事判決意旨可資參照。且按告訴人指訴是以被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認，不得僅憑告訴人指訴據遽令被告入罪，最高
法院52年台上字第1300號刑事判決要旨亦可資參照。
四、經查：
㈠原處分書所指異議人於109年至110年（109年7月30日、110
年4月23日）多次跟蹤吳女士，及110年5月4日14時37分在臺
中市○○區○○○路○○號，無正當理由跟追吳女士行為。姑
不論異議人之行為，是否確有報案人指述之跟追行為。縱異
議人於上開時間有跟追行為，各行為亦已於各該案發日終止
，原處分機關至遲應於110年7月3日前對異議人處罰。惟原
處分機關竟遲至110年7月7日始作成原處分書，距吳女士所
指述之行為，顯已逾二個月。依社會秩序維護法第31條規定
，原處分機關即不得對聲明異議人予以處罰。故原處分書以
聲明異議人於上開時間跟追吳女士吳麗玲為由，依社會秩序
維護法第89條第2款之規定，對聲明異議人裁處罰鍰，自非
適法。
㈡原處分書對異議人110年5月4日14時37分之行為裁處罰鍰，
無非係以吳女士於警詢時之指述、監視器畫面為其主要論據
。然吳女士之指述，是以異議人受處罰為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。⒈本件監視器
僅拍攝異議人於110年5月4日14時37分許行經臺中市○○區
○○路○○○號前之畫面，惟異議人為豐原市民，家住附近，
有其戶籍資料可佐。異議人因騎單車○○○區○○路○道路
上與吳女士擦身而過，該處乃公眾皆得自由通行往來之處所
，雙方在公開道路上偶遇，並無違反常情之處，尚難認其目
的係在跟追吳女士。⒉另依監視器畫面，尚難看出異議人以
尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近吳女士，僅能
看出異議人○○○區○○路與圓環南路口附近與吳女士擦身
而過。故該監視器之畫面，不足以補強吳女士之指述。⒊另
由卷內資料，亦無從認定異議人因即時知悉吳女士行蹤，再
做出對吳女士身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵
擾之行為。⒋佐以異議人前無其他違序行為之紀錄，在別無
其他積極證據佐證下，尚難僅憑吳女士之指述及監視器畫面
，遽認異議人有跟追吳女士之行為。故原處分書以異議人於
110年5月4日跟追吳女士為由，依社會秩序維護法第89條第2
款之規定，對聲明異議人裁處罰鍰，於法亦有未合。
㈢綜上所述，聲明異議人聲明異議為有理由，爰撤銷原處分，
並由本院另為不罰之裁定。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文
中華民國110年8月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國110年8月31日
書記官