裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1316號民事判決
裁判日期：民國108年04月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1316號原告 康健興 被告 張雄飛 訴訟代理人 吳雪鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院106年度附民字第684號），本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰伍拾伍元，及自民國一百零六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係新北市○○區○○路○○○號「翠庭華夏」社區（下稱翠華社區）住戶。民國106年2月16日上午7時35分許，兩造與伊子 康書銘 在翠華社區搭乘電梯時，因細故產生口角爭執，同日7時40分許，伊與康書銘前往社區地下停車場，被告不顧其妻 吳鳳雪 攔阻，隨後趕至，以徒手之方式毆打伊，並在2人拉扯、推擠之間，出手繼續毆打伊，致伊受有臉部多處擦挫傷、左手腕擦挫傷、左下肢擦挫傷、頸部擦傷、下背部鈍傷等傷害（下合稱系爭傷害），伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）755元，並受有非財產上之損害70萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告70萬0,755元，及自106年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於106年2月16日上午7時47分許，遭原告持含有護目鏡前罩式安全帽墊步跳起揮擊到伊頭部左側後，伊頭部受創暈眩、身體往前傾倒，才會用手推擠及拉扯到原告身體，依民法第150條規定，不負損害賠償之責等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
四、原告主張：被告於前揭時、地徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等節，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告以前揭情詞，對被告提起刑事傷害告訴，經本院106年
度易字第837號、臺灣高等法院107年度上易字第1001號刑事判決（下合稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）判處被告拘役30日（得易科罰金）確定，有系爭刑事判決為證（見本院卷第10-1至10-14、239至251頁），並經本院依職權調取系爭刑事偵查及一審電子卷宗查閱無訛，合先敘明。
㈡被告於系爭刑事案件中自 陳伊 於前揭時地有推及拉扯原告，
並就檢察官起訴傷害之犯行，為認罪之陳述，且被告對於訊其被訴犯罪事實：「張雄飛與康健興、康書銘……因細故產生口角爭執，張雄飛……基於傷害他人身體之犯意，在前開社區地下停車場內，以徒手之方式毆打康健興，並拉扯、推擠康健興，致康健興受有臉部多處擦挫傷、左手腕擦挫傷、左下肢擦挫傷、頸部擦傷、下背部鈍傷等傷害……有何意見？」乙節，答以：「有這回事」等語（見本院卷第478至479、119頁），則被告於本院審理時，翻異前詞，否認有毆打原告乙事，是否屬實，已非無疑。其次，觀諸系爭刑事案件當庭勘驗事發當時翠華社區地下停車場監視器，畫面顯示：被告之妻下樓至翠華社區地下停車場後，多次拉被告，但無法攔住被告，被告仍去開啟康書銘副駕駛座車門，後來被告轉向原告，被告之妻繼續攔住被告，但仍攔不住，被告先出手打原告，原告有阻擋，後來原告一直後退被推到牆角（見本院卷第93頁），是依上開監視器畫面顯示結果，被告確實先行出手攻擊原告，則被告辯稱伊係遭原告持安全帽毆擊頭部後，始因暈眩向前用手推擠及拉扯到原告身體云云，即與事實不符。再者，證人即系爭社區管理員於系爭刑事案件證稱：伊當時看到兩造拉扯扭在一團，誰拉誰無法記得等語（見本院卷第460頁），益明被告確實有原告所指之拉扯毆打之傷害行為。綜上，本件係被告先行出手攻擊原告，即非民法第150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」情事，被告援引上開規定，辯其不負損害賠償責任，誠屬無理。被告復辯稱：伊於系爭刑事案件審理時，因頭部受創後之聽力受損，造成辨音不明確及對於法律用詞不熟悉，始隨意承認自己有犯意云云，惟被告於系爭刑事案件時已委任辯護為其辯護（見本院卷第10-1、87頁），且當事人於訴訟程序所為任何陳述，本即具有訴訟上之效力，本應審慎為之，豈容當事人任意陳述，事後再隨意變更之理？被告上開辯詞，自不足取。
㈢又原告因被告上開毆打之侵權行為受有系爭傷害，有診斷證
明書可稽（見本院附民卷第5頁）。被告再辯稱： 陳木樹 是唯一在現場對原告按住及推扯頸部的施壓人員云云（見本院卷第435頁），惟由被告所舉監視器放大截圖照片（見本院卷第483至489頁），均未見陳木樹對原告掐住及推扯頸部，被告上開所辯，亦無可採。準此，原告依民法第184條第1項前段，第195條第1項前段規定，訴請被告損害賠償，即屬有據。
五、茲就原告所受損害金額分述如下：㈠原告主張其支出醫療費用755元乙節，業據原告提出醫療費
用收據為證（見本院附民卷第6頁）。觀諸原告所舉診斷證明書、醫療費用收據開立日期為106年2月16日，即為本件事故發生日期，且兩造於當日確實發生毆打、拉扯衝突，則原告主張其因此支出醫療費用755元，堪可憑採，被告以原告係當日下午始至醫院就診，質疑診斷證明書所載傷勢及醫療費用與本件無關云云，亦無可採。
㈡原告因本件事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當
痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為高級職業學校畢業、任公司總經理、月收入6萬餘元，被告為二專畢業、目前無工作等節（見本院卷第225頁、398頁），佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外當事人個資資料卷），本院審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害15萬元，尚稱適宜，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告以本件事故發生之翌日即106年2月17日計算遲延利息云云，惟原告並未舉證其已定期催告被告應於當日履行損害賠償責任，此外，原告就已定期催告履行而被告未履行，並應自106年2月17日起即負遲延給付責任乙節，未能舉證以實其說，揆諸上開說明，被告應自原告起訴後，起訴狀繕本送達之翌日即106年10月12日（本件起訴狀繕本於106年10月11日送達於被告，有送達證書可稽，見本院附民卷第15頁）起，始負其遲延責任。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬0,755元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年4月12日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官黃炎煌