臺灣南投地方法院94年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國94年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第59號原告乙○○
46之被告甲○○
（大陸地區人士，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，與原告於民國（下同）90年8月15日在大陸地區結婚，兩造並約定住所設於南投縣鹿谷鄉初鄉村水尾巷10號；婚後被告於90年11月6日入境臺灣，原告至機場接機，被告竟趁兩造欲返回住所之際，以探訪親戚為由請求原告載其前往臺中，2、3天後再由原告至臺中將其接回，未料2、3天後原告前往臺中欲接回被告時，被告與其親戚均不知去向，音訊全無，原告即向南投縣政府警察局竹山分局請求協尋，惟仍找尋未著，迄今已近4年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又兩造長期分居，婚姻有名無實，實有難以繼續維持之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判准兩造離婚等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。本件有關離婚之原因，揆諸前揭說明，自應適用我國民法之相關規定，合先敘明。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及兩造結婚證、結婚證明書、南投縣政府警察局竹山分局受理刑事案件報案三聯單均影本各1件為證；並經證人 劉威銳 到庭結證屬實；又被告業於92年7月10日出境，迄今未再入境，亦有內政部警政署入出境管理局94年3月23日境信雲字第09410726530號函附之入出國日期證明書1紙附卷可稽。是原告之主張堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文；次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造結婚後，被告於來臺當日即藉口探訪親戚離家未返，自此未與原告共營婚姻生活，已近4年，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引同條第1項第5款規定作為訴請離婚之依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年9月22日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月26日
書記官