臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第7738號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 陳加螢
陳柏元
陳柏憲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告住所地均係在臺中市，有
原告提出之戶籍謄本及被告提出之民事移轉管轄聲請狀附卷
為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便
利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意
管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，
此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款
之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用
等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公
平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，則非法人或商
人之他造自得於為本案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄法
院，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原
則定管轄法院，即由被告住所地之法院即臺灣彰化地方法院
管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月3日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月3日
書記官鄭玉佩