宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第6667號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 余柏彰
被 告 王慶豊
上列當事人間101年度北簡字第6667號請求清償債務事件，於中
華民國101年6月26日言詞辯論終結，同年7月3日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零貳拾玖元，及其中新臺幣壹拾
陸萬柒仟柒佰伍拾肆元部分，自民國九十一年三月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十九‧九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬零貳拾玖元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙
豐銀行及中華銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明
。
（二）被告於85年9月4日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
19.929％計算之循環利息。詎被告至91年3月10日止，尚
有新臺幣（下同）190,029元，未依約清償，依約定條款
第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還
之全部款項並應給付其中本金167,754元及自91年3月10日
起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，
爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函、行
政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770
號函核准、經濟日報公告、計算書、信用卡申請書及約定條
款、應收帳務明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月3日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費100元
合計2,200元