臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重小字第3138號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
曾筠筌
被 告 吳昌良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰伍拾元及自民國一百零八年四月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟肆佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）107年8月5日19時3分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），於
新北市○○區○○路○○○巷○○號B1停車場，因倒車時未注意
後方，致
碰撞停放在原告所承保、訴外人 蔡振興 所有車號0000-00號
自用小客車（以下簡稱系爭車輛）旁之機車，機車倒下時撞
及系爭車輛右側，系爭車輛因而受損，原告已依保險契約給
付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9,675元（均為工資）
，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定，請求
被告給付9,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息一節，業據提出系爭車輛受損照片及
道路交通事故現場草圖等件影本為證，被告到庭固不爭執於
上揭時、地駕駛Ａ車倒車時碰撞停放在系爭車輛旁之機車，
機車倒下時撞及系爭車輛右側致系爭車輛受損，惟否認就本
件車禍之發生有過失，並以：伊開車至該社區看房子，欲倒
車停至屋主之停車位，因系爭車輛停放處旁邊尚停放機車1
部，伊倒車時被柱子擋住視線，未注意到機車，致伊撞倒機
車後，機車倒向系爭車輛，系爭車輛因而受損，係原告保戶
之機車違規停在汽車停車格，且突出於停車位之外，導致伊
倒車撞到，伊無過失云云置辯，是以本件所應審酌者，乃在
於：由被告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之發生並
無過失？訴外人蔡振興就本件車禍之發生是否與有過失？原
告請求被告賠償之金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。經查：本
件車禍之發生，係因被告駕駛Ａ車欲倒車停至停車位，因系
爭車輛停放處旁邊尚停放機車1部，伊倒車時被柱子擋住視
線，未注意到機車，致伊撞倒機車後，機車倒向系爭車輛，
系爭車輛因而受損一節，業經被告自承在卷（參見本院108
年4月30日言詞辯論筆錄），復與原告於108年1月4日陳報現
場監視器畫面照片之內容相符，則被告於倒車時本應注意後
方，於有柱子擋住視線時，即應下車察看並謹慎緩慢後倒，
然被告疏未注意即貿然倒車，致擦撞停放於系爭車輛旁之機
車，機車再倒向系爭車輛而致其受損，被告對於防止損害之
發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，
且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係
，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意
，被告自應賠償因此所生之損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（1）可資參照。經查：系爭車輛之修復費用為9,675元（全
部為工資），有統一發票及估價單附卷可參，被告則否認
系爭車輛右後葉子板受損係伊之行為所致，並不同意賠償此
部分之損害，原告復未舉證以實其說，是上開估價單中就右
後葉子板之修復費用2,775元（750＋2,025＝2,775）應予剔
除，扣除後之費用6,900元（9,675－2,775＝6,900）均係工
資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，則被
告應賠償之系爭車輛修理費用為6,900元。
四、再按「損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，此為民法第
217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與
加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕
或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度
台上字第1433號判決可資參照）。經查：被告就本件事故固
應負肇事之責，然訴外人蔡振興或其代理人或使用人將機車
停放在系爭車輛之旁且超出於停車位之外，復為原告所不爭
，顯有妨礙其他人、車通行之情事，則訴外人蔡振興就系爭
車輛之受損亦與有過失，本院斟酌前情，認訴外人蔡振興就
本件車禍之發生有50％之過失責任，即訴外人蔡振興得請求
被告賠償之金額為3,450元（6,900×50％＝3,450）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人蔡振興修復系
爭車輛之費用9,675元，有原告提出之估價單、統一發票可
參，則訴外人蔡振興因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸
前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人蔡振
興對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人蔡振興依
據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額
合計3,450元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
五、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付9,675元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於上開3,450元
及自108年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，難謂有理，應予駁
回。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所
示金額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年10月1日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官王品媛