臺灣苗栗地方法院104年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度婚字第46號原告 李曉龍 被告 羅小燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告李曉龍與被告羅小燕於民國95年9月1日在印尼結婚，兩造約定婚後來臺共同生活，然被告婚後未曾來臺與原告共同生活，並失去音訊，原告四處找尋未果，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第9款規定訴請判決離婚等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。為涉外民事法律適用法第50條所明定。原告係中華民國國民，被告係印尼國人民，兩造於95年9月1日在印尼辦理結婚登記，無共同之本國法；又被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是兩造離婚之準據法，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、聲明書各1份為證。本院依職權函查被告之入出境資料，被告並無申請入境簽證或入出境紀錄等情，有外交部領事事務局104年3月30日領二字第1045113417號函、內政部移民署104年3月23日移署出 管婷 字第1040034353號函各1份在卷可稽。又證人即兩造結婚時之介紹人 邱世榮 於本院審理時到庭證稱：伊陪原告去印尼結婚，原告跟被告說婚後來臺一起住，被告同意後兩造才結婚，原告一直聯絡不上被告，伊又去印尼媒人那裡找被告，媒人說被告跑掉了，找不到人等語，堪信原告之主張為真實。兩造於95年9月1日結婚，並約定在臺共同生活，而被告始終未入境與原告共同生活，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告亦無不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第9款規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年12月31日
書記官郭娜羽