臺灣屏東地方法院106年度重訴字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年重訴字第101號民事裁定

裁判日期：民國107年02月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度重訴字第101號聲請人即被告元大證券股份有限公司法定代理人 賀鳴珩 訴訟代理人 李佳俞 相對人即原告 蔡金玉 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移送訴訟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國95年6月28日向伊公司屏東中正分公司（現已併入屏東民生分公司）申請開設集中保管帳戶，並簽訂委託買賣證券受託契約，約定於委託買賣證券發生爭議時，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。本件相對人起訴主張伊公司前員工 許荷樺 有盜領其現金及盜賣其股票、基金等情事，而請求伊公司與許荷樺連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬因委託買賣證券所生爭議，依上開約定，應由台灣台北地方法院管轄，爰聲請移送訴訟等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查上開委託買賣證券受託契約第13條約定「委託人與貴證券經紀商因本契約所生之爭議，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院進行訴訟」，足見所適用之範圍僅限於因委託買賣證券所生之訴訟。本件相對人主張許荷樺盜領其現金及盜賣其股票、基金，依侵權行為法律關係，請求聲請人負僱用人之侵權行為責任，並非上開約定所載委託買賣證券所生之訴訟，自無適用上開約定之餘地。聲請人主張相對人應受上開約定之拘束云云，尚無足採。
三、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。查相對人於95年6月28日在聲請人屏東中正分公司開設帳戶，並於96至101年間，透過許荷樺買賣股票、基金等證券，足見其買賣證券之地點均係在屏東縣，且其主張許荷樺未經其同意領取帳戶內現金及擅自賣出股票、基金之侵權行為地，亦均在屏東縣，則依上開規定，本院為侵權行為地之法院，自有管轄權。
四、退而言之，縱使有上開合意管轄之約定，惟依民事訴訟法第28條第2項前段規定，合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。本件聲請人為法人，於經濟上占有較強勢之地位，且該約定係聲請人預定用於同類契約之條款，相對人實難有磋商之空間，況要求相對人遠赴台北應訴，亦顯失公平。另本件被告除聲請人外，尚有許荷樺，倘僅將關於聲請人部分之訴訟移送台灣台北地方法院，無異使請求基礎事實同一之訴訟割裂由不同法院審理，顯非妥適。從而，聲請人聲請將本件訴訟關於相對人向其請求部分，移送台灣台北地方法院，於法未合，應予駁回。
中華民國107年2月5日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年2月6日
書記官王鏡瑜