臺灣彰化地方法院110年度聲字第806號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第806號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第806號聲明異議人即受刑人 黃鍾仁 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第3354號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃鍾仁因犯毒品危害防制條例之罪，經本院以109年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月，該判決雖於民國109年5月19日確定，然依109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項之規定，其本次再犯距離最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾三年，且其已有觀察勒戒、強制戒治之處分，爰提起聲明異議，請求撤銷吸收原判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。又按對法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第662號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第211號判
決判處有期徒刑8月確定，檢察官以109年度執字第3354號執行指揮書執行上開刑期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件簡表在卷可參，從而，檢察官依據上開確定判決，以109年度執字第3354號執行指揮書指揮執行受刑人之刑期，依上開說明，於法有據，並無違法或不當。
㈡至於聲明異議意旨所指本院109年度訴字第211號判決，其所
犯之罪雖確定但尚未執行，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項，其已另有觀察、勒戒及強制戒治處分，應撤銷吸收原判決等語，顯然係針對原裁判適用法律認為所不當，與檢察官執行之指揮無涉，尚非聲明異議所能審酌。揆諸前揭說明，受刑人聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年5月31日
刑事第六庭法官范馨元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國110年5月31日
書記官許原嘉