臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度岡調字第175號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 蔡東穎 即 蔡東海
蔡東昇
蔡鎔勵
上列當事人間就代位分割遺產等事件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人蔡東穎（原名：蔡東海）向聲請
人申請信用卡使用，尚積欠聲請人新臺幣（下同）205,405
元及相關利息未為清償。坐落於高雄市○○區○○段000地
號土地（權利範圍18分之1，下稱系爭不動產），為相對人
公同共有，尚未辦理分割，聲請人為實現債權，欲聲請執行
系爭不動產，是代位相對人蔡東穎請求就系爭不動產為分割
，為此聲請調解等語。
三、經查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對相對
人蔡東穎有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得
代位行使蔡東穎之權利，惟聲請人僅得代位行使蔡東穎之權
利，以保全其債權，並無就系爭不動產處分蔡東穎權利之權
能，因此，聲請人無從於調解程序中與相對人蔡東穎就系爭
不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人蔡東穎之權利
，故本件聲請人之聲請其性質上不能調解，揆諸首揭說明，
爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國107年2月13日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年2月13日
書記官陳瑩萍