臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2113號
原 告 李相穎
訴訟代理人 黃燦堂 律師
兼送達代收
人
被 告 奧琦 媒體整合行銷有限公司
法定代理人 陳孟澤
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國106
年5月4日至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本件得假執行。但被告如以150,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。本件原告
起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170,000元
，及自支付命令送達之翌日起（即民國106年5月4日）至
清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106年12月7日言詞
辯論時減縮聲明為：被告應給付原告150,000元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見
本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於104年5月14日簽訂有「戶外廣告租賃合
約書」（下稱系爭租賃合約），約定由原告提供租賃物，被
告則每月給付租金1萬元予原告，原告並已依系爭租賃合約
內容給付租賃物，詎料被告自104年10月6日給付最後一次
租金後，即未再當給付每月之租金，故自104年11月起至10
6年3月底止，被告共積欠原告17萬元租金（每月1萬元，
共17個月），扣除被告先前給付之2萬元押租金後，被告應
再給付15萬元，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠系爭租賃合約簽訂後5個月，發覺該承租點並無營業效益，
故已委請公司助理發電子郵件給原告，終止系爭租賃合約，
況被告於終止契約後，屢與原告密切保持聯繫，並於電話中
提及提前解約、沒收押租金及廣告刊物拆卸處理等問題，被
告亦口頭答應原告之要求，讓原告沒收押租金，並主動詢問
廣告刊物拆卸如何處理等問題，原告告知待其思考後再與被
告聯繫，此後原告即置之不理，是以被告即認系爭租賃合約
應已終止。
㈡系爭租賃合約第6條第2項規定：「若乙方逾60日未（匯）
付款，則甲方有權沒收押金，並無條件提前解約」，是自最
後一期租金給付日起算60日，系爭租賃合約應屬已經終止。
㈢綜上，原告請求終止租約後之租金共15萬元應無理由，並聲
明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠兩造確實簽有系爭租賃合約書，租期104年6月1日至107
年5月31日，共3年，租金每月1萬元，另先前已給付押金2
萬元。
㈡被告使用該戶外廣告，並給付租金至104年10月，自104年
10月6日後，即未再給付租金。
四、爭執事項
㈠被告是否於104年11月左右曾經向原告為終止租約之意思表
示？
㈡該系爭廣告看板是否使用至106年3月底止，自104年11月
至106年3月，共計17期租金？
㈢原告就上開17期租金請求給付，是否有理由？
五、本院得心證之理由
㈠定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，
得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項規定，先
期通知。民法第453條定有明文。申言之，定期租賃契約之
終止，除雙方合意終止外，端視有無法定或約定解除原因存
在，否則不容一造片面提前終止租賃契約。觀諸系爭租賃合
約第6條約定，系爭租賃合約得因下列事由終止：「⒈本租
賃標的物如因政府法令…或因天災事變、版面遭它物遮蔽…
。⒉若乙方逾60日未（匯）付款，則甲方有權沒收押金，並
無條件提前解約」等語，可知系爭契約僅有因政府法令…或
因天災事變、版面遭它物遮蔽、或乙方（即被告）逾60日未
（匯）付款，他方始得終止系爭租賃合約事由，其餘並無如
約定當事人之一方於期限屆滿前得系爭租賃合約相關約定，
是以，縱被告辯以系爭租賃合約因無營業效益，而於104年
11月委其助理以電子郵件之方式向原告為終止系爭租賃合約
之意思表示為真（此尚無證據以實其說），此亦非前揭終止
之正當事由，且原告亦未同意系爭租賃合約之提前終止，難
認被告主張有理由。
㈡被告另辯以被告於終止契約後，屢與原告密切保持聯繫，並
於電話中提及提前解約、沒收押租金及廣告刊物拆卸處理等
問題，被告亦口頭答應原告之要求，讓原告沒收押租金，並
主動詢問廣告刊物拆卸如何處理等問題云云。惟被告所提兩
造之通訊軟體line之對話內容，並未有兩造合意終止之意思
，被告亦無法提出積極證據以實其說，尚難以兩造間有密切
聯繫或另就其他租賃標的為討論等情，即推論原告同意提前
終止系爭租賃合約，被告前揭主張無理由。
㈢被告另辯以原告固提出系爭租賃合約標的物及106年2月9
日自由時報報頭翻拍照片，但仍無法證明此期間原告未將標
的物轉租與第三人云云。惟原告既已提出系爭租賃合約及前
揭報頭翻拍照片，而系爭租賃合約此期間既仍合法存續，足
以證明系爭租賃合約之期間連續，被告未能就此有利之事實
提出反證以實其說，亦難被告有利之認定。
㈣被告所辯系爭租賃合約第6條第2項規定：「若乙方逾60日
未（匯）付款，則甲方有權沒收押金，並無條件提前解約」
，是自最後一期租金給付日起算60日，系爭租賃合約應屬已
經終止云云。惟按諸系爭租賃合約該條款之約定，乃乙方逾
60日未（匯）付款時，甲方即原告有權提前終止系爭租賃合
約，此屬原告之權利，非謂被告乙方逾60日未（匯）付款，
系爭租賃合約即當然終止之意，被告就契約文義有所誤解，
其所辯應無理由。
㈤稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充
之。民法第421條有明文。查原告主張被告短付租金、積欠
租金等情，業據提出系爭租賃合約、被告給付租金證明（即
原告之台新銀行帳戶存摺明細）、系爭租賃合約標的物及10
6年2月9日自由時報報頭翻拍照片等件在卷可按（見司促
卷、院卷第27頁），堪信原告主張為真。是原告依據系爭租
賃合約之法律關係，請求被告給付租金，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告15萬元
【計算式：17萬元（積欠之17個月租金）-2萬元（被告押
金）=15萬元】，為有理由，應予准許。
七、被告雖聲請測謊及要求原告需到庭其與對質。惟民事訴訟程
序，尚得委任訴訟代理人代為出庭，當事人並無親自到庭之
絕對要求。至請求被告測謊乙節，就系爭租賃合約於106年
2月9日仍合法存續，兩造未終止系爭租賃合約等情，業經
本院審認如前，事證已臻明確，爰無測謊之必要，亦無礙於
本件判決之結果。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月13日
書記官吳和卿