臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第341號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
郭雅娟
被 告 李庚達 （即 李春雄 之限定繼承人）
李芝蓉 （即李春雄之限定繼承人）
李芝菁 （即李春雄之限定繼承人）
上二人共同
法定代理人 李震 先
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李春雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺捌
萬伍仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾玖元自民
國九十六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告於繼承被繼承人李春雄之遺產範圍內連帶
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告本請求被告李庚達應於繼承李春
雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）85,196元，及
其中78,419元自民國96年8月16日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息，嗣於本院審理中，具狀追加被告李
芝蓉、李芝菁，核其追加被告李芝蓉、李芝菁部分，係基於
同一消費借貸事件之基礎事實，合於上揭法律規定，應予准
許。
二、原告主張：訴外人李春雄前於92年11月21日與原告成立信用
卡使用契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，但消費款應
於翌月繳款截止日前清償，逾期未償還部分則應按週年利率
19.71％計付利息；嗣李春雄持用原告所核發之信用卡簽帳
消費，詎李春雄未依約繳款，迄至96年8月15日尚有本金
78,419元及其利息6,777元，共計85,196元未清償。惟李春
雄於101年9月15日死亡，被告3人既為其繼承人，亦未為
拋棄繼承，對於李春雄之債務，應以繼承所得範圍內，負連
帶清償責任。為此，爰依信用卡契約及繼承之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告李庚達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告李芝蓉、李芝菁則以：被告二人均不知李春雄去世之事
且未收到繼承之通知，故無法聲請拋棄繼承等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、歷史帳單查詢表、臺灣臺北地方法院102
年11月28日北院木家福101年度繼字第1418號函、繼承系統
表各1份，及聯絡本院家事法庭之公務電話紀錄表2紙等件
在卷為證，復為被告李芝蓉、李芝菁所不爭執，且被告李庚
達已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，乃依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之
主張為真實。
四、被告李芝蓉、李芝菁雖以前詞為辯，然民法第1148條第1項
前段、第2項、第1153條第1項規定，被告李芝蓉、李芝菁
就概括承受李春雄之債務，僅以因繼承所得遺產為限予以負
責，已足以衡平保障兩造權益，附此敘明。
五、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，爰依同法第436條之20規定，為被告敗訴判決
時，依職權宣告假執行，又依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為主文第2項。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年7月31日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。