臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第782號
原 告 王寵鈞
被 告 李明烜
上列當事人間清償借款事件，於民國103年7月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一百零三年七月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新台幣（下同）2萬元，及自民國103年4
月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣原
告於本院103年7月22日言詞辯論程序中，變更聲明為：「
被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬應受判決事項
聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年1月間向原告借款2萬元，並
於收受款項同時為擔保依約還款，而簽發票據號碼為620222
號，面額為4萬元，發票日為100年1月20日，未載到期日
之本票乙紙。詎料被告遲未還款，屢經催討，均不獲置理。
兩造於借貸時雖未明確約定還款期限，惟原告已於103年4
月2日寄發存證信函，催告被告於函定30日內還款，惟仍未
獲清償。為此，聲明求為判決如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、存證信函
等件為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任
何書狀作何聲明、陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
中華民國103年7月31日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。