臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第688號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 林郁鈞
胡維珊
彭裕翔
謝佳純
被 告 楊吟龍
劉芳靜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉芳靜應給付原告新臺幣叁萬伍仟零壹拾叁元，及自民國九
十年五月二十三日至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
被告楊吟龍應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零柒元，及自民國九
十年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉芳靜負擔百分之三十三，被告楊吟龍負擔百分
之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告劉芳靜如以新臺幣叁萬伍仟零壹
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告楊吟龍如以新臺幣壹萬柒仟伍佰
零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。查，本件依訴外人福灣企業股份有限公司
（下稱福灣公司）與被告簽訂之消費者信用貸款約定書約定
條款第12條、動產抵押契約第14條，合意以本院為第一審管
轄法院，而原告自福灣公司受讓債權，依上開規定，本院自
有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：民國89年7月間被告劉芳靜為購買車號00-0000
號自小客車（下稱系爭車輛），邀同被告楊吟龍及福灣公司
為連帶保證人，向訴外人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行
）借款新臺幣（下同）250,000元（下稱系爭借款），並簽
立消費者信用貸款約定書（下稱系爭契約），約定被告應自
89年7月6日起至92年7月6日止，分36期按月清償款項，
福灣公司亦出具保證書（下稱系爭保證書）予遠東銀行。被
告劉芳靜另將系爭車輛設定動產抵押權予福灣公司，約定被
告劉芳靜若未如期繳付車貸，福灣公司得取回車輛拍賣抵償
。詎被告劉芳靜未依約繳款，嗣福灣公司將系爭車輛取回拍
賣，並代被告向遠東銀行清償系爭借款，迄至89年12月6日
止，被告尚積欠福灣公司105,752元，經福灣公司將本件債
權讓與原告。爰依系爭契約、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付
原告105,752元，及自89年12月6日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出消費者信用貸款約定書、約定
條款、保證書、動產抵押契約、債權讓與證明書等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認
，是原告上開主張足堪採信。
㈡稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，
於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不
得有害於債權人之利益，民法第739、749條分定明文。經
查，被告楊吟龍、福灣公司分別與遠東銀行約定，連帶保證
如期償付被告劉芳靜之借款債務，此有系爭契約及系爭保證
書在卷可稽，足認被告楊吟龍與被告劉芳靜、被告劉芳靜與
福灣公司係分別與遠東銀行間成立連帶保證契約，合先敘明
。復經本院向遠東銀行函詢福灣公司代被告劉芳靜清償之具
體金額，經遠東銀行函覆：劉芳靜以其所有車輛向本行辦理
汽車貸款，於90年5月23日由福灣公司代償本金193,392元
及利息1,621元，合計為195,013元等語，有遠東銀行103
年5月12日（103）遠銀消字第137號函附卷可稽，足認福
灣公司於90年5月間代被告劉芳靜向遠東銀行清償之金額實
為195,013元，並於此限度內取得債權人遠東銀行對被告劉
芳靜（主債務人）、被告楊吟龍（共同保證人）之債權。
㈢然查，系爭車輛於90年1月30日即經福灣公司實施動產抵押
權而取回，於90年4月27日拍賣，以160,000元之價格拍定
，有原告提出之福灣公司內部帳務手稿影本可參。復依民法
第323條之規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本。據此，福灣公司代被告劉芳靜向遠東銀
行清償之金額，應為本金35,013元（計算式：車價160,000
元－抵充利息1,621元－抵充原本193,392元＝未抵充之本
金35,013元），是福灣公司僅得於其代償本金35,013元之限
度內，承受遠東銀行對被告之債權。又依福灣公司與被告劉
芳靜間動產抵押契約第12條之約定，福灣公司代被告劉芳靜
償還遠東銀行之債務部分，得按週年利率20%向被告劉芳靜
請求利息，原告既受讓上揭債權，則其請求被告劉芳靜給付
35,013元，及自90年5月23日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈣數人保證同一債務者，謂之共同保證。又數人保證同一債務
者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務
；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第748條、第280條本文、第281條第1項、第203條亦分
定明文。是以，除共同保證人間另有約定外，上開連帶債務
人平均分擔義務及求償權之規定，在共同保證人間亦應適用
。查，原告之前手福灣公司及被告楊吟龍同為被告劉芳靜向
遠東銀行借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明，除福灣公
司與被告楊吟龍間另有約定外，該二人間之內部關係，即為
共同保證，應適用民法連帶債務之規定。而原告無法舉證福
灣公司與被告楊吟龍就內部分擔部分曾另有約定，故其與被
告楊吟龍相互間自應平均分擔義務。次查，福灣公司於90年
5月23日代被告劉芳靜向遠東銀行清償本金35,013元，已認
定如前，被告楊吟龍因此於福灣公司清償之範圍內同免保證
之責。而原告受讓福灣公司之債權，依首揭民法規定，被告
楊吟龍應與原告平均分擔上開債務，原告得請求被告楊吟龍
按其內部分擔部分為本金17,507元（計算式:35,013元÷2
＝17,507元，元以下四捨五入）。是原告請求被告楊吟龍給
付內部分擔額17,507元，及自90年5月23日起至清償日止，
按法定利率即週年利率5%計算之利息為有理由，逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國103年7月31日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官邱志堅