臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第226號
原 告 徐雍軒 即 鴻毅 工程行
訴訟代理人 徐清水
被 告 建鈞消防工程有限公司
法定代理人 鄭麗華
訴訟代理人 林松永
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一百
零三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後之言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：兩造於民國102年8月26日簽定工程契約，約定
由伊承作「中和國民運動中心－給排水設備工程」（下稱系
爭工程），並約定工程材料由被告提供，工程款為每月計價
核定，而工程總價為新臺幣（下同）1,900,000元(下稱系
爭工程契約)。被告已依約給付伊9月份之工程款47,500元
，伊亦於102年10月31日完成如附表所示之工程項目進度，
詎被告其後未依約提供材料，且未安排伊進場施工，伊乃於
102年11月28日寄發存證信函予被告，催告被告限期備妥施
工所需材料，並安排伊進場施工事宜，否則即解除系爭工程
契約，嗣催告期限屆滿，被告仍未履行，反於102年12月6
日寄發存證信函予伊表示其已於102年11月1日終止兩造間
之工程契約，然被告之終止不合法，系爭工程契約係由伊依
法解除，伊除得請求被告給付已完工部分之工程款190,000
元外，尚得請求被告給付伊因終止契約所受之損害(即就尚
未完成之工程部分可得預期之利潤)計99,750元【計算式:(
總價款1,900,000元－被告已給付47,500元－原告已施工被
告未給付190,000元＝1,662,500元）×國稅局同業利潤標
準計算6％=99,750元】，為此，爰依系爭工程契約及民法
第507條之規定，提起本件訴訟。又縱認被告確實曾於102
年11月1日合法終止系爭工程契約，伊亦得依民法第511條
之規定，請求被告給付工程款190,000元，及伊因契約終止
而生之損害99,750元，共計289,750元(計算式:190,000元
+99,750元=289,750元)等情。並聲明：㈠被告應給付原告
289,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於103年4月9日
之言詞辯論期日到場以：因原告施作之工程有瑕疵，未能符
合伊及業主所要求之標準，伊曾通知原告修補瑕疵，然原告
遲未修補，導致伊遭業主罰錢，今伊已委託他人進場修繕，
等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於102年8月26日簽訂系爭工程契約，工程總
價為1,900,000元，依約被告應提供系爭工程所需零件，然
原告已完成如附表所示工程之項目進度後，被告拒不履行其
協力義務，原告遂於102年11月28日寄發存證信函予被告，
催告被告限期履行，否則即解除系爭工程契約，惟被告收受
前開存證信函後仍拒不履行，反於102年12月6日寄發存證
信函表示系爭工程契約已於102年11月1日經被告片面終止
；又如附表所示項目之工程款應為190,000元之事實，業據
提出與其所述相符之系爭工程合約、請款比例表、廠商計價
明細表、工程請款單、施工現場照片、存證信函、求償金額
明細表、102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準等件
為證，經本院核對無訛，堪認原告之主張為真。
四、原告另主張伊已依約於102年10月31日完成如附表所示工程
項目，然其後被告未提供材料，亦未安排施工準備事宜，嗣
伊已解除終止系爭契約，被告應給付伊工程款及解除契約而
生之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
兩造間之爭點厥為㈠被告是否已合法終止系爭工程契約?㈡
原告是否已合法解除系爭工程契約㈢原告得請求賠償之金額
為何?茲分述如下:
㈠被告是否已合法終止系爭工程契約?
經查，被告於102年12月6日寄發存證信函表示:原告施工
之工程有瑕疵，且工期進度嚴重落後，已催告原告改善，仍
未改善，遂已於102年11月1日終止系爭工程契約等語，此
有前開存證信函在卷可稽(見本院卷第26-29頁)。惟觀諸
系爭工程契約第5條第2項固約定，被告如認為工作進度落
後時，被告得以書面通知要求原告增加工作人員及/或施工
機具積極趕回工作進度，原告未能於限定期間內增派足夠人
員及/或施工機具進場，致被告認為有無法趕回進度之虞；
或因原告施工品質不良嚴重影響工程進度，經被告要求限期
改善，仍無法獲得改善者，被告得局部或全部改回自營，或
另行招商接辦，原告不得異議，依上開約定，被告若認原告
有進度落後之情形時，應以書面通知要求原告改善，然被告
自承:伊未書面通知，僅有打電話云云(見本院卷第57頁)
，復未舉證證明其已以電話催告原告補正之事實。再被告對
於原告已施作完成之工程有何瑕疵且嚴重影響工程進度之情
形，未於本院103年5月27日及103年7月8日之言詞辯論
期日到場說明，且本院於103年5月29日以桃院勤民格103
桃簡字第226號函(見本院卷第64頁)，要求被告具狀說明
原告所施作之工程有何瑕疵，並且提出被告曾限期原告改善
之證明，然被告遲至言詞辯論期日終結前均未提出前開資料
以實其說，難認原告所施作之工程有何瑕疵之處，是被告亦
無法依據系爭契約第5條第2項之約定終止系爭工程契約。
況被告亦未提出其他證據證明，被告曾於102年11月1日向
原告為終止契約之意思表示，自難認被告已合法終止系爭工
程契約。
㈡原告是否已合法解除系爭工程契約
1.按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時
，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項
期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契
約解除而生之損害，民法第507條定有明文。
2.經查系爭工程契約第1條第5項及第2條第2項約定:本工
程總價承攬不含小五金(塑膠油、AB膠、瓦斯、止洩帶、3
分螺絲...等)，自備器具，此有系爭工程合約書附卷可查
，又佐以被告自承:水管是業主出的，零件是伊出的等語(
見本院卷第9、第56頁背面)，足見本件原告欲完成系爭工
程，勢必需要被告之配合方可為之(即被告需替原告準備零
件)。復查被告於102年10月31日後即未提供原告系爭工程
所需材料乙節，為兩造所不爭執，且被告未合法終止系爭工
程契約等情，已如前述，是原告依據上開民法第507條第1
項規定，自得定相當期限催告被告備料，並安排原告進場施
工；又參以原告於102年11月28日以存證信函催告被告於收
受前開存證信函5日內備妥系爭工程所需材料，並安排原告
進場施工，然被告未於期限內履行前開協力義務，反於102
年12月6日以存證信函表示:因原告未能符合伊及業主要求
之標準，不但工期進度嚴重落後，工作品質亦有不良，迭經
催告仍未改善，故已於102年11月1日終止系爭工程契約，
並將未完成之工程項目委由他人處理等語，此有前開存證信
函附卷可稽(見本院卷第26-29頁)，堪認原告已定期催告
被告履行其協力義務，而被告未於期限內履行乙情，揆諸前
開規定，原告自得請求被告賠償其因系爭工程契約解除而生
之損害。又原告雖於本件訴訟中誤用終止契約一詞，惟無礙
其解除契約之真意，其行使法定解除權，於法有據。
㈢原告得請求被告賠償之金額為何?
1.按民法第507條第2項規定「承攬人得解除契約，並得請求
賠償因契約解除而生之損害」之修正理由謂：「承攬人依本
條第2項之規定解除契約後，是否尚得請求損害賠償，現行
法並無規定。學者間有認應適用債篇通則之規定，有認為應
參照第506條第3項及第509條，以為解釋者。為免疑義，
爰參考德國民法第642條第1項、本法第511條但書，明定
承攬人除得解除契約外，並得請求賠償因契約解除而生之損
害。」基於立法者意思以及當事人利益狀態，第507條第2
項「因契約解除而生之損害」應參酌第511條「因契約終止
而生之損害」以為解釋，係指履行利益之損害，該條目的在
於使承攬人取得相當於承攬報酬之損害賠償(即以若承攬人
未解除契約繼續完成工作所得請求之報酬，扣除免為給付所
得之利益或惡意怠於取得之利益為計算依據)。又按「損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」
民法第216條亦定有明文。
2.經查系爭工程之工程總價為1,900,000元，而原告已完成如
附表所示項目之進度，該工程款為190,000元，且原告已依
法解除系爭工程契約乙節，已如前述，揆諸前揭說明，原告
除可向被告請求前開已完工部分之工程款190,000元外，尚
可向被告請求未解除契約繼續完成工作所得請求之報酬(因
需扣除免為給付所得利益之成本金額，故原告得另請求之金
額因系爭工程完成後所得之利潤)，參照國稅局公布之102
年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中其他建築設備
安裝之利潤為6%，則原告因本件工程所得之利潤即為99,750
元【計算式:(1,900,000元-47,500元-190,000元=1,662,
500元)×6%=99,750元】。是原告請求被告給付系爭工程
已施作完成部分之報酬190,000元及未完成部分應可取得之
利益99,750元，洵屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
1月14日送達被告之受僱人，並同時生送達效力，有本院送
達證書1紙附卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日起即103年1月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依系爭工程契約之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官陳智仁
附表：
┌──┬────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│項目│完成進度│工程金額│請求金額│
││││（單位：元）│（單位：元）│
├──┼────────┼────┼──────┼──────┤
│1│B2排水配管│100％│57,000│57,000│
├──┼────────┼────┼──────┼──────┤
│2│B1排水吊管配管│100％│57,000│57,000│
├──┼────────┼────┼──────┼──────┤
│3│B1冷水、熱水配管│80％│47,500│38,000│
├──┼────────┼────┼──────┼──────┤
│4│B2冷水、熱水配管│80％│47,500│38,000│
├──┴────────┴────┴──────┴──────┤
│總計：190,000元。│
└──────────────────────────────┘