臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第103號
原 告 財團法人桃園縣私立新社福會
特別代理人 許朝財 律師
被 告 沈宣里
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人 黃清結 因故無法執行職務，業經本院於民國
105年3月14日以裁定選任許朝財律師為原告之特別代理人
（見本院卷第25頁、第26頁），先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼桃園市○鎮
區○○路○○○巷○弄○號3樓之房屋（下稱系爭房屋），租
賃期間自100年9月1日起至102年8月31日止，每月租金
為新臺幣（下同）6,000元，租期屆滿後，雙方未另訂新租
約，原告不即表示反對被告繼續使用系爭房屋，依民法第45
1條之規定，雙方成立不定期租賃契約，被告即能有繳付租
金之義務。詎被告自103年5月起即未給付租金，至104年
12月止，被告尚積欠原告20個月之租金共計120,000元，爰
依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告120,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物所有權狀、
系爭房屋租賃契約書影本為證（見本院卷第6頁至第11頁）
；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告主張之上開事實，應
堪信為真。
四、按承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租
賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為
租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視
為以不定期限繼續契約。民法第439條前段、第450條第1
項、第451條均有明文。查兩造間就系爭房屋之租賃契約雖
已於102年8月31日屆期，然被告就系爭房屋仍繼續使用，
且原告亦未即表示反對之意思，是依上揭規定，兩造間就系
爭房屋即屬不定期限租賃契約，被告自有給付房租之義務，
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有
據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月14日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官劉彩華