臺北簡易庭108年度北簡字第1116號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北簡字第1116號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 蘇保霖
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第
110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款時；另與中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華銀行）簽訂現金卡契約時，固約定涉訟
時合意由本院管轄。惟該合意管轄約款係被告與大眾銀行與
中華銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之
訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟
契約之法理依據；又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人
得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定
即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債
權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」且須經行使
始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之
法律效果。準此，原告並非本件合意管轄契約之當事人，該
合意管轄約定之拘束力亦不及於原告。而被告住所地在高雄
市苓雅區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸
首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣高雄地方
法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國108年1月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他
造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月17日
書記官陳怡如