臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第815號
原 告 陳笑萍
被 告 劉興福
上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國107年1月25日以107年度
附民字第14號裁定移送前來，本院於民國108年1月3日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一０七年一月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者……」，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔
保宣告假執行」。嗣於民國107年12月6日變更聲明為：「
被告應給付原告10萬0,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」
（見本院卷第38頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲
明，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊與被告為鄰居，兩造於106年6月1日17時20
分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號雜貨店
內，因故發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，以手持木
頭板凳之方式與伊發生推擠，並將伊推出店外，致伊受有頭
皮挫擦傷、右前臂挫擦傷之傷害，並因而受有精神上痛苦，
被告就此應給付原告醫療費用600元及精神慰撫金10萬元，
共計10萬0,600元為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬0,600元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則略以：伊對鈞院刑事庭107年度簡字第33號傷害案件
所認定之犯罪事實沒有意見，伊願意以7,000元跟原告和解
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告有於前揭時、地為上開傷害犯行，致原告受有
系爭傷害等情，被告亦因上開傷害犯行，並經本院刑事庭以
107年度簡字第33號判決被告犯傷害罪，應處拘役40日，如
易罰金以1,000元折算壹日。緩刑貳年確定在案等情，除有
上開刑事判決書在卷可參外（見本院卷第5頁至第6頁反面
），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署106年度偵字
第20459號卷（下稱偵查卷）、本院107年度簡字第33號、
106年度審易字第3021號傷害罪刑事卷宗核閱無訛，依此證
據調查之結果，堪信原告該部分之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查，本件被告於系爭刑事案件偵審程序中，業已自
承其有上開傷害行為，致使原告受有系爭傷害而犯傷害犯行
，堪認被告前開犯行，自屬故意不法侵害原告之身體、健康
法益，且該等傷害行為與原告所受損害間，確實具有相當因
果關係，故原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及
非財產上損害，當屬有據。原告主張其因被告傷害行為受有
系爭傷害，旋即於事故發生後至國軍桃園總醫院路附設民眾
診療服務處就診，已支出醫療費600元乙節，業據其提出醫
療費用明細收據為證（見本院106年度審附民字第809號卷
第2頁），核屬因被告傷害行為而增加之必要支出，是原告
此部分之請求自應准許。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最
高法院51年台上字第223號判利意旨參照）。爰審酌兩造係
鄰居，因故發生口角爭執，被告竟以手持木頭板凳之方式與
伊發生推擠，致原告因而受有頭皮挫擦傷、右前臂挫擦傷之
傷害，堪認原告此等傷勢於客觀上尚屬輕微，惟原告之身體
及精神應受有相當之痛苦；佐以原告專科畢業、先前從事研
發助理、目前無業，有利息所得收入，名下有不動產（見本
院卷第38頁反面、第41頁至43頁）；被告為國小畢業，務農
，目前無業，名下有不動產（見本院卷第44頁至46頁），並
有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷為憑（見本院卷第41頁至第46頁）。本院審酌
兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告請
求被告給付精神慰撫金以7,400元為允當，逾此部分，請求
則無理由。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本，係於107年1月
4日送達被告，此有本院送達證書在卷可按（見本院107年
度附民字第14號卷第8頁），是原告請求被告給付8,000元
（計算式：600＋7,400＝8,000），自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即107年1月5日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00
0元及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行如主文第3項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月17日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月17日
書記官柯思妤